Spese esecuzione giudicato illegittime sotto minimi tariffari (Cons. Stato n. 9364 del 27.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La quantificazione delle spese processuali è espressione di un potere discrezionale del giudice, ma incontra il limite dell’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decoro professionale. Il giudice può ridurre il compenso in presenza di un contenzioso seriale e di modesta complessità, ma la liquidazione non può collocarsi al di sotto delle soglie minime dei parametri fissate dal d.m. n. 147 del 2022, essendo la loro inderogabilità coerente con il diritto dell’Unione. La motivazione che sorregge la riduzione non è apodittica quando valorizza la serialità e l’assenza di profili di complessità, ma resta illegittima la determinazione che scende sotto il valore tabellare minimo dello scaglione applicabile.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto dal Tribunale di Savona una sentenza di condanna del Ministero dell’istruzione e del merito alla costituzione in proprio favore della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015. Non essendo stata data esecuzione al giudicato, il docente ha proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Liguria, che lo ha accolto e ha nominato, in caso di perdurante inottemperanza, il Commissario ad acta.

Il TAR ha liquidato le spese di lite in euro 500, richiamando il carattere seriale della causa e il non elevato livello di complessità. L’appellante ha impugnato la sola statuizione sulle spese, deducendo che l’importo riconosciuto è inferiore ai parametri tariffari minimi e chiedendo la condanna dell’amministrazione al pagamento di euro 1.189,00, oltre accessori, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

La Motivazione della Corte

La Sezione richiama, ai sensi dell’art. 88, comma 2, lettera d), c.p.a., i propri precedenti su casi analoghi (tra cui le sentenze nn. 4431, 3897, 6923, 6924, 6935, 7251 e 8806 del 2025). Riconosce che la quantificazione del compenso è espressione di un potere discrezionale riservato al giudice, ma ribadisce il limite già indicato da Cass. civ., sez. II, n. 34842 del 2023: non possono essere attribuite somme simboliche, lesive del decorso professionale.

Il Collegio richiama poi il parere del Consiglio di Stato, sezione consultiva, n. 2703 del 27 dicembre 2017, reso sullo schema di modifica del d.m. 10 marzo 2014, n. 55. In quella sede era stato chiarito che le modifiche ai parametri miravano a superare l’incertezza applicativa derivante dalla possibilità di liquidare il compenso senza alcun riferimento a soglie minime, rendendo inadeguata la remunerazione della prestazione. Il decreto intendeva limitare il perimetro di discrezionalità del giudice, individuando soglie percentuali minime di riduzione non superabili. La sezione consultiva aveva raccomandato di esplicitare meglio l’inderogabilità dei minimi ed escluso che tale obiettivo contrastasse con la sentenza n. 427 del 23 novembre 2017 della Corte di giustizia dell’Unione europea.

Su queste basi la Sezione ritiene non corretta la quantificazione operata dal primo giudice, perché collocata al di sotto dei valori tariffari approvati con il d.m. n. 147 del 2022 per lo scaglione da euro 1.101 a euro 5.200, anche tenendo conto della riduzione prevista dall’art. 4, comma 4 del medesimo decreto. Il Collegio precisa che la motivazione del TAR non è apodittica, perché valorizza un contenzioso oggettivamente privo di profili di complessità e seriale, stanti i numerosi precedenti analoghi. La riduzione è dunque ammessa nel suo presupposto, ma non può spingersi oltre il minimo tabellare.

In accoglimento dell’appello, la sentenza è riformata nel senso della determinazione dell’importo di euro 1.189,00, in coerenza con la richiesta dell’appellante, oltre accessori e refusione del contributo unificato, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari. Le spese del giudizio di appello, liquidate in euro 1.000,00, seguono la soccombenza.