Spese di lite e soglie tabellari minime: la liquidazione simbolica è illegittima (Cons. Stato n. 9911 del 15.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La quantificazione delle spese processuali è espressione di potere discrezionale del giudice, ma incontra il limite delle soglie tabellari minime previste dal D.M. n. 147 del 2022, al di sotto delle quali la liquidazione non può scendere, neppure invocando la serialità del contenzioso. Il giudice amministrativo è tenuto a motivare la statuizione sulle spese solo quando intenda discostarsi dalla regola della soccombenza. Resta fermo il divieto di attribuire somme simboliche, lesive del decoro professionale. La motivazione che richiama la non complessità oggettiva della controversia e la sua serialità non è di per sé apodittica, ma non giustifica il superamento della soglia minima tabellare. Ne consegue la riforma della liquidazione nei limiti del valore parametrico ridotto consentito.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto dal Tribunale di Savona, in sede di lavoro, una sentenza che ordinava al Ministero dell’Istruzione l’attribuzione della carta elettronica per la formazione, con accredito dell’importo di € 2.000,00. Formatosi il giudicato, l’interessato ha proposto ricorso al TAR Liguria per l’ottemperanza. Il primo giudice ha accolto il ricorso, condannando l’Amministrazione all’esecuzione entro sessanta giorni e nominando, in caso di perdurante inerzia, il Commissario ad acta.

In punto di spese, il TAR ha liquidato € 500,00, oltre accessori, con distrazione in favore dei difensori antistatari, richiamando la marcata serialità della controversia. L’appellante ha impugnato esclusivamente tale capo, deducendo la violazione dei parametri tariffari minimi, il difetto assoluto di motivazione e chiedendo la liquidazione di € 1.189,00, pari al tabellare ridotto del 50%.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio secondo cui il giudice amministrativo deve motivare la decisione sulle spese solo se intende discostarsi dalla regola della soccombenza (Cons. Stato, Sez. V, n. 5947/2024). La quantificazione del compenso resta espressione di discrezionalità, ma è fatto salvo l’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decorso professionale (Cass. civ., Sez. II, n. 34842/2023).

Il percorso argomentativo si snoda poi sul sistema parametrale. Il Collegio richiama il parere della Sezione Consultiva (Cons. Stato, Sez. Consultiva, n. 2703 del 27 dicembre 2017), reso sullo schema di decreto di modifica del D.M. 10 marzo 2014, n. 55. Da quel parere emerge che le modifiche erano dirette a superare l’incertezza applicativa ingenerata dalla possibilità di liquidare senza alcuna soglia numerica minima, e a limitare il perimetro di discrezionalità del giudice mediante soglie minime percentuali di riduzione rispetto al valore parametrico di base.

Su queste coordinate, la Corte ritiene non corretta la quantificazione operata dal primo giudice, perché collocata al di sotto dei valori tariffari del D.M. n. 147 del 2022 per lo scaglione da € 1.101 a € 5.200, anche tenendo conto della riduzione dell’art. 4, comma 4 del medesimo decreto.

Il Collegio corregge però la lettura dell’appellante sul piano motivazionale: la motivazione del TAR non è apodittica, perché il contenzioso è oggettivamente privo di profili di complessità ed è seriale. L’errore resta sul piano della quantificazione, non su quello della giustificazione. In accoglimento dell’appello, in coerenza con Cons. Stato, Sez. VII, n. 7649/2025 e n. 8371/2025, la sentenza è riformata e le spese del primo grado sono determinate in € 800,00, oltre accessori e refusione del contributo unificato, con distrazione ai difensori antistatari.

Quanto al secondo grado, il valore della controversia è circoscritto alle sole spese di primo grado, unico capo impugnato: le spese di appello sono liquidate in € 300,00, oltre accessori, secondo soccombenza.