Spese previdenziali, esenzione solo se la prestazione è oggetto diretto (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 26521 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il regime di esenzione dal pagamento delle spese processuali previsto dall’art. 152 disp. att. c.p.c. costituisce diritto singolare e opera esclusivamente nei giudizi promossi per il conseguimento di prestazioni previdenziali o assistenziali in cui il diritto alla prestazione è oggetto diretto della domanda, non anche quando ne sia conseguenza indiretta ed eventuale. Il beneficio non si applica alle controversie aventi ad oggetto l’accertamento negativo dell’obbligo contributivo. In tema di liquidazione delle spese ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, il giudice non è vincolato ai valori medi tabellari, ma quantifica il compenso tra minimo e massimo, con obbligo di motivazione solo in caso di ulteriore scostamento. Il potere di liquidare entro i valori tabellari e quello di applicare gli aumenti per pluralità di parti sono discrezionali e non sindacabili in sede di legittimità, salvo violazione dei minimi o dei massimi.

Il Fatto

Il ricorrente aveva proposto opposizione avverso un’intimazione di pagamento notificata nel luglio 2019. Il Tribunale di Bari, con sentenza del febbraio 2021, dichiarò la cessazione della materia del contendere e condannò in solido l’Agenzia delle Entrate Riscossione e l’Inps, quest’ultimo anche quale mandatario della società di cartolarizzazione, al pagamento delle spese di lite liquidate in 1.500,00 euro.

La Corte d’appello di Bari rigettò il gravame, proposto in via esclusiva sul capo delle spese, e condannò l’appellante alla refusione delle spese del grado in favore dell’unica controparte costituita. Avverso tale sentenza il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, deducendo l’esenzione ex art. 152 disp. att. c.p.c. e plurimi vizi nella liquidazione dei compensi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il perimetro applicativo dell’art. 152 disp. att. c.p.c., come modificato dall’art. 42, comma 11, del d.l. n. 269 del 2003, convertito in legge n. 326 del 2003. Richiamando un orientamento consolidato (Cass. n. 16676 del 2020; Cass. n. 33043 del 2025), ne afferma la natura di diritto singolare, non estensibile a casi non espressamente indicati. Il beneficio presuppone che la prestazione costituisca l’oggetto diretto della domanda e non l’effetto indiretto di un diverso accertamento.

Il Collegio richiama le più recenti applicazioni del principio in materia di omissione contributiva, opposizione ad avviso di addebito e rivalutazione dell’anzianità contributiva (Cass. n. 21805 del 2025; Cass. n. 8660 del 2025; Cass. n. 7462 del 2024). Ne deduce che, in presenza di una domanda di accertamento negativo dell’obbligo contributivo, mancano i presupposti del regime esonerativo, perché difetta la finalità di facilitare l’accesso al giudice per le prestazioni che consentono di uscire dal bisogno. Il primo motivo è pertanto infondato.

Passando ai motivi sulla liquidazione, la Corte esclude che la motivazione della sentenza impugnata sia solo apparente: essa dà conto in modo puntuale delle ragioni della decisione e del percorso logico seguito (Cass. n. 8309 del 2026). Ribadisce inoltre che non esiste un vincolo ai valori medi tabellari: il giudice liquida tra minimo e massimo, con motivazione doverosa solo in caso di ulteriore aumento o diminuzione (Cass. n. 89 del 2021; Cass. n. 11274 del 2026). L’esercizio del potere discrezionale entro i parametri tabellari è sottratto al sindacato di legittimità (Cass. n. 19989 del 2021).

Quanto alla fase di trattazione e istruzione, la Corte riconosce che la motivazione della sentenza impugnata non è conforme a diritto, dovendosi comunque riconoscere tale fase nel primo grado a prescindere dallo svolgimento di attività istruttoria (Cass. n. 21249 del 2026). Il rilievo non conduce però all’accoglimento: ricalcolato il compenso secondo le tabelle applicabili ratione temporis, l’importo complessivo ridotto risulta inferiore a quello riconosciuto dal primo giudice e stimato congruo in appello, valutazione sottratta al sindacato di legittimità.

Infine, sulla maggiorazione per pluralità di controparti, la Corte ritiene non condivisibile l’affermazione della sentenza impugnata secondo cui l’art. 4, comma 2, del d.m. n. 55 del 2014 si applicherebbe solo quando l’avvocato assiste più soggetti e non quando vi siano più parti resistenti. La ratio della norma è remunerare il maggiore impegno difensivo, secondo la regola ubi eadem ratio, ibi eadem dispositio (Cass. n. 8500 del 2026; Cass. n. 2956 del 2024). Tuttavia l’aumento costituisce mera facoltà discrezionale, il cui mancato esercizio, se motivato, non è denunciabile in legittimità (Cass. n. 13595 del 2021; Cass. n. 269 del 2017), non risultando violati i minimi tabellari. Il ricorso è quindi rigettato.