Espulsione dello straniero e obbligo di motivazione sulla vita privata e familiare (Cass. civ. Sez. I n. 26522 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di convalida dell’accompagnamento coattivo alla frontiera il giudice di pace deve pronunciarsi sulle circostanze fattuali e sulle domande, anche subordinate, svolte dallo straniero a sostegno dell’opposizione. Ove tali circostanze siano state rappresentate in udienza e documentate, il loro mancato esame rende la motivazione meramente apparente e il provvedimento gravemente carente. La tutela della vita privata e familiare ex art. 8 CEDU costituisce diritto soggettivo e attuazione di obblighi costituzionali: la revisione dell’istituto della protezione complementare a opera del d.l. n. 20 del 2023, convertito nella l. n. 50 del 2023, non ha eliminato il dovere di valutazione di proporzionalità e di bilanciamento sul radicamento concreto dello straniero. Il difetto di motivazione comporta la cassazione senza rinvio quando è decorso il termine perentorio per la convalida.

Il Fatto

La Commissione Territoriale aveva attestato l’obbligo di rimpatrio e il divieto di reingresso ai sensi dell’art. 13, commi 13 e 14, TUI. Il Questore disponeva quindi l’accompagnamento coattivo alla frontiera del cittadino straniero.

Lo straniero si opponeva alla convalida rappresentando il proprio percorso di integrazione socio lavorativa, con documentazione attestante attività lavorativa retribuita e disponibilità di un alloggio, e in via subordinata chiedeva una misura meno afflittiva con concessione del termine per la partenza volontaria. Il Giudice di pace convalidava il decreto, richiamando la decisione della Commissione e il diniego di sospensione da parte del Tribunale. Ricorreva in Cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi, trattati congiuntamente per connessione, denunciano l’omessa valutazione delle circostanze rilevanti, la nullità del procedimento per difetto di motivazione e la violazione del diritto alla vita privata e familiare quanto al mancato esame dell’inserimento lavorativo e abitativo.

La Corte rileva che le circostanze concernenti l’attività lavorativa contrattualizzata e la disponibilità dell’alloggio erano state espressamente rappresentate in udienza e accompagnate dal deposito di documentazione, poi allegata al ricorso nel rispetto del dovere di specificità ex art. 366 c.p.c. Il giudice di pace non si è affatto pronunciato su di esse né sulle domande subordinate.

Da qui il vizio: il provvedimento è gravemente carente e la motivazione è meramente apparente, poiché non consente di ripercorrere il ragionamento decisorio rispetto ai motivi di opposizione in toto disattesi.

La Corte richiama il principio di Cass. n. 29593/2025: non sono ammessi respingimento, espulsione ed estradizione in violazione di obblighi costituzionali o internazionali, giacché la protezione della vita privata e familiare è oggetto di un diritto soggettivo ex art. 8 CEDU. La revisione della protezione complementare non ha fatto venir meno tale tutela: essa può essere accordata in presenza di un radicamento sufficientemente forte, non assumendo rilievo che sia avvenuto nel tempo necessario all’esame della domanda. La valutazione esige un giudizio di proporzionalità e bilanciamento secondo i criteri della Corte Edu e di Sezioni Unite n. 24413 del 2021, considerando legami familiari, durata della presenza, relazioni sociali e integrazione lavorativa.

Accolti i primi tre motivi e assorbiti gli altri, la Corte cassa senza rinvio, essendo decorso il termine perentorio per la convalida. Le spese, stante l’ammissione ex lege al patrocinio a spese dello Stato e la soccombenza di un’Amministrazione statale, vanno liquidate ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002 dal Giudice di pace.