Spostamento mercato e anzianità presenza criterio suppletivo REA legittimo (Cons. Stato n. 6865 del 11.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella riassegnazione dei posteggi conseguente allo spostamento di un mercato su aree pubbliche, il Comune può integrare con proprio regolamento la disciplina regionale, dettando una previsione che regoli l’ipotesi — non contemplata dalla fonte regionale — delle carenze documentali che rendono oggettivamente impossibile ricostruire la continuità delle licenze sino al titolare originario. Tale previsione non viola l’art. 28, comma 13, d.lgs. n. 114/1998, né la l.r. Veneto n. 10/2001 e la delibera di Giunta regionale n. 1902/2001, poiché non dettaglia in senso contrario una prescrizione regionale inesistente, ma costituisce un adattamento ragionevole e proporzionato dei criteri generali, in ossequio al principio del buon andamento. È quindi legittimo il criterio sussidiario della maggiore anzianità di iscrizione al REA per l’attività di commercio su aree pubbliche, che la stessa fonte regionale già prevede in caso di parità. Il difetto di motivazione non sussiste quando la graduatoria richiama per relationem i criteri predeterminati dalla normativa generale, non residuando margine di discrezionalità.

Il Fatto

Un operatore, titolare di impresa individuale autorizzata al commercio su aree pubbliche nel mercato estivo di un Comune veneto, impugnava la determinazione dirigenziale con cui era stata approvata la graduatoria definitiva per la riassegnazione dei posteggi, a seguito della rideterminazione dell’area mercatale per motivi di pubblica utilità. Il riassetto aveva ridotto l’area e previsto 218 posteggi, di cui 18 riservati al settore alimentare.

Il ricorrente, collocato al 76° posto nel settore non alimentare, sosteneva di poter vantare un’anzianità di presenza risalente al 1986 e censurava sia i criteri regolamentari sia l’atto applicativo. Il TAR Veneto accoglieva il ricorso, annullando la graduatoria e dettando prescrizioni conformative. Il Comune proponeva appello, ottenendo dapprima la sospensione cautelare dell’efficacia esecutiva della sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità dell’appello. L’art. 95, comma 2, cod. proc. amm. impone la notificazione a pena di inammissibilità ad almeno una delle parti interessate a contraddire, non a tutte; l’integrazione del contraddittorio è stata disposta e ritualmente eseguita mediante pubblici proclami.

Nel merito, il Consiglio di Stato accoglie il secondo motivo. Il confronto sinottico tra la fonte regionale e l’art. 15, comma 8, del Regolamento comunale mostra contenuti identici, salvo una statuizione aggiuntiva: il criterio della priorità temporale dell’iscrizione al REA rileva, in via sussidiaria, anche quando sia oggettivamente impossibile ricostruire l’anzianità per carenze documentali, anche di un solo posteggio. Poiché la fonte regionale non disciplina tale ipotesi, il Comune non ha dettato alcuna disciplina contrastante. La scelta non integra eccesso di potere, ma un adattamento ragionevole volto a ovviare a un problema gestionale oggettivo, la cui imputabilità esclusiva alla parte pubblica o privata è impossibile.

Il Collegio rileva inoltre che l’eventuale illegittimità della clausola che estende il criterio sussidiario a tutti gli operatori ante 1999 sarebbe comunque priva di ricadute pratiche per l’appellato, il quale non ha documentato la continuità ininterrotta della licenza: la concessione n. 792 del 1986 risulta riferita a diverso posteggio e a titolo precario, mentre agli atti consta solo una richiesta di ostensione dell’originale, mai ottemperata. L’istruttoria comunale, confermata dal riscontro del Comune di Venezia, ha dunque accertato l’impossibilità di datare con certezza le autorizzazioni anteriori al 1999.

Quanto ai motivi riproposti dall’appellato, il Collegio esclude che l’iscrizione al REA attenga a requisiti esclusivamente soggettivi, avendo contenuto economico oggettivo, e conferma l’applicazione analogica della disciplina regionale sul conferimento d’azienda; l’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990 rende poi irrilevante l’omessa comunicazione di avvio, stante la natura vincolata della graduatoria.