Stazione radio base: obbligo di verifica delle aree preferenziali (Cons. Stato n. 5301 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento comunale che individua aree preferenziali per la localizzazione degli impianti di telefonia mobile impone all’amministrazione di verificare, prima di autorizzare l’installazione in area diversa, l’impossibilità, inidoneità o insufficienza delle localizzazioni preferenziali. Tale verifica costituisce espressione del potere di governo del territorio e non è obliterata dalle esigenze di semplificazione del d.lgs. n. 259/2003. Il mero scambio di note tra gestore e Comune, privo di analitiche risultanze istruttorie, non integra l’adempimento richiesto. Resta estraneo ai poteri dell’amministrazione il controllo sulla titolarità civilistica dell’area, spettando al giudice civile la tutela delle prerogative dominicali. Il parere delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo, non espresso in conferenza di servizi, si intende acquisito per effetto dell’art. 44 del d.lgs. n. 259/2003.

Il Fatto

Una società di telefonia otteneva da Roma Capitale l’attestazione di avvenuta autorizzazione per l’installazione di una stazione radio base su area privata, condotta in locazione. La proprietaria di un’azienda agricola limitrofa impugnava gli atti della conferenza di servizi e i relativi verbali, deducendo l’assenza di titolo per l’attraversamento della strada di sua proprietà, il contrasto con il vincolo paesaggistico e archeologico e la violazione dei criteri di localizzazione del regolamento comunale.

Il TAR Lazio accoglieva parzialmente il ricorso, annullando gli atti per difetto di istruttoria sulla disponibilità di siti preferenziali, e respingeva le altre censure. La società proponeva appello principale; la proprietaria, appello incidentale avverso i capi di reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo dell’appellante principale relativo alle aree preferenziali. L’art. 3 della delibera AC n. 26/2015 consente la localizzazione in aree diverse solo se tutte le localizzazioni preferenziali risultino impossibili, inidonee o insufficienti a garantire la copertura dei servizi.

La ricostruzione offerta dalla stessa società appellante rivela che l’istruttoria si è esaurita in un mero carteggio. La richiesta di disponibilità di terreni comunali non ha avuto riscontro; il Comune ha poi invitato la società a dichiarare l’inesistenza di aree preferenziali, senza ulteriori verifiche. Tale deficit istruttorio non può essere sanato dalle esigenze di semplificazione del d.lgs. n. 259/2003, che non obliterano il potere di gestione del territorio (richiamate le sentenze della Sezione n. 210/2021 e n. 10318/2022).

La Corte precisa che la disposizione regolamentare non riguarda solo le aree di proprietà comunale, ma anche altre aree: un’interlocuzione limitata ai soli immobili pubblici non soddisfa l’onere. La verifica sulla riconducibilità del sito alle aree idonee andava svolta in sede procedimentale e potrà essere riproposta solo con una nuova istanza.

Quanto all’appello incidentale, il Collegio esclude che il Comune debba sindacare la situazione civilistica sottostante, in linea con gli orientamenti sull’art. 11 del d.P.R. n. 380/2001: la parte conserva i rimedi civilistici, il cui accoglimento impone all’amministrazione di rimuovere il titolo lesivo. È infondato anche il motivo sul vincolo: la Soprintendenza era stata informata in conferenza di servizi senza esprimere contrarietà, e la tutela di eventuali ritrovamenti resta assicurata dalla normativa vigente.

Improcedibile per carenza di interesse il motivo sulle localizzazioni alternative, posto che la conferma dell’annullamento impone una nuova istanza e una nuova istruttoria. Appello principale e incidentale sono respinti; le spese di lite sono compensate per soccombenza reciproca.