Stagionalità delle strutture balneari ammessa solo per la sola stagione estiva (TAR Sardegna n. 983 del 08.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La prescrizione che impone la rimozione delle strutture amovibili a servizio della balneazione al termine della stagione estiva non è affetta da illogicità o contraddittorietà quando la compatibilità paesaggistica dell’intervento è affermata proprio in ragione del suo carattere temporaneo. Il giudizio di compatibilità e la prescrizione di stagionalità costituiscono valutazioni coerenti: l’opera è assentita in quanto limitata nel tempo, nonostante il suo impatto. Fuori dai litorali urbani e metropolitani, il posizionamento delle strutture di facile rimozione è ammesso nel solo periodo compreso tra il 1° aprile e il 31 ottobre, e tale regola si applica anche alle strutture non disciplinate dal PUL, nei limiti in cui siano consentite dal comma 9 dell’art. 22-bis della legge regionale. Il mantenimento stabile esigerebbe titoli edilizi e paesaggistici ulteriori, dei quali il ricorrente è sprovvisto. È esclusa l’applicazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 quando il provvedimento, pur con prescrizioni, accoglie l’istanza.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una concessione demaniale per un tratto di spiaggia e legale rappresentante della società che gestisce uno stabilimento balneare, ha chiesto nel febbraio 2022 il rinnovo quinquennale del titolo edilizio e paesaggistico. Le strutture erano già state assentite con un precedente provvedimento unico del SUAP comunale, senza limitazioni temporali. Il rinnovo è stato rilasciato, ma con la prescrizione che tutti i manufatti siano rimossi al termine della stagione balneare, tra il 1° aprile e il 31 ottobre, e che le aree siano ripristinate nei loro valori naturali.

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento unico, il verbale della conferenza di servizi, il parere della Soprintendenza e la relazione dell’ufficio regionale. Ha dedotto eccesso di potere per difetto di motivazione e istruttoria, travisamento dei fatti e contraddittorietà, nonché la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 per mancata comunicazione degli ostacoli all’accoglimento integrale. L’istanza cautelare è stata respinta in primo e in secondo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambi i motivi. Sul primo, rileva che il parere della Soprintendenza, recepito dal SUAP, fonda l’esigenza di rimozione sulla necessità di ripristino dei valori naturali al termine dell’attività economica stagionale. L’area è gravata da molteplici vincoli: art. 142 del d.lgs. n. 42/2004 per la fascia costiera, le previsioni del PPR, la ricadenza in un SIC e l’assoggettamento a oasi di protezione faunistica.

La sentenza sottolinea che la struttura è ritenuta compatibile con le esigenze di tutela proprio e solo perché non è destinata a restare installata per l’intero anno. La stagionalità non è un limite accessorio, ma il presupposto logico del giudizio positivo: l’opera incide negativamente sul paesaggio solo in via temporanea. Nessuna contraddizione è ravvisabile con la relazione dell’ufficio regionale, che si è espressa favorevolmente in ragione della rimozione a fine stagione.

Il Collegio richiama la disciplina regionale: l’art. 22-bis, comma 5, della l.r. n. 45/1989 ammette il posizionamento delle strutture di facile rimozione, fuori dai litorali urbani e metropolitani, nel periodo tra il 1° aprile e il 31 ottobre. La medesima regola vale, per il comma 9, anche in assenza di PUL. Il mantenimento stabile richiederebbe titoli ulteriori, che il ricorrente non possiede. È esclusa l’applicazione della normativa sopravvenuta richiamata nella memoria, l’art. 3, comma 3-bis, della legge n. 118/2022, entrata in vigore dopo l’adozione degli atti e quindi non applicabile ratione temporis.

Sul secondo motivo, la sentenza osserva che le garanzie partecipative sono state rispettate: la comunicazione di avvio del procedimento è stata inviata. Il contenuto del provvedimento era vincolato, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990. L’istanza, inoltre, non è stata respinta ma accolta con prescrizioni, con la conseguenza che l’art. 10-bis non trova applicazione. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese.