Preavviso di rigetto e revoca del divieto di detenzione armi (TAR Lazio n. 941 del 08.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti amministrativi ad istanza di parte, l’autorità competente deve comunicare tempestivamente all’istante i motivi che ostano all’accoglimento della domanda, ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. L’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, nel testo novellato dall’art. 12 del d.l. n. 76/2020, esclude espressamente che la mancata comunicazione del preavviso di rigetto possa essere assimilata alla omessa comunicazione di avvio del procedimento e sottratta all’annullamento. Nei provvedimenti di natura discrezionale, quale il diniego di revoca del divieto di detenzione armi, l’omissione del preavviso di rigetto comporta la caducazione dell’atto, presumendosi iuris et de iure la rilevanza causale della violazione. Il giudice amministrativo annulla pertanto il provvedimento prefettizio che abbia respinto l’istanza senza attivare il contraddittorio endoprocedimentale.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto in passato la revoca del decreto con cui il Prefetto aveva disposto nei suoi confronti il divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti. Il provvedimento originario si fondava sull’avvio di un procedimento penale per reati commessi in un contesto di conflittualità personale. Quel procedimento si concludeva con sentenza di non luogo a procedere per intervenuta prescrizione.

Il ricorrente presentava quindi istanza di revoca del divieto, valorizzando il lungo tempo trascorso dai fatti e la condotta serbata. La Prefettura respingeva l’istanza, rilevando che la sentenza penale aveva comunque escluso elementi per un’assoluzione nel merito e richiamando la gravità delle condotte e l’assenza di nuovi elementi fattuali. Contro tale diniego il ricorrente proponeva ricorso, deducendo la violazione dell’art. 10-bis e il difetto di motivazione e di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il primo motivo, relativo all’omessa comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza, e lo ritiene fondato, con assorbimento di ogni ulteriore censura.

Il Tribunale richiama l’art. 10-bis, comma 1, della legge n. 241/1990, che impone la comunicazione tempestiva dei motivi ostativi prima della formale adozione di un provvedimento negativo, riconoscendo all’istante il diritto di presentare osservazioni scritte. Richiama poi l’art. 21-octies, comma 2, nella parte in cui, per effetto delle modifiche introdotte dall’art. 12 del d.l. n. 76/2020, convertito con modificazioni dalla legge n. 120/2020, stabilisce che la regola di non annullabilità per vizi procedurali non si applica al provvedimento adottato in violazione dell’art. 10-bis.

La novella ha così escluso che l’omissione del preavviso di rigetto possa essere assimilata alla mancata comunicazione di avvio del procedimento, rendendo inapplicabile la giurisprudenza formatasi nel vigore del precedente testo dell’art. 21-octies, che tendeva a equiparare le due fattispecie quanto all’effetto di non annullabilità.

Da ciò deriva, secondo il Collegio, che per i provvedimenti di natura discrezionale — quale il diniego di revoca del divieto di detenzione armi, stante l’ampio potere valutativo rimesso all’amministrazione in ordine all’affidabilità del soggetto — l’omessa comunicazione del preavviso di rigetto comporta necessariamente la caducazione dell’atto. La rilevanza causale dell’omissione si presume iuris et de iure nel corretto esercizio del potere amministrativo. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, sez. III, n. 7545 del 2024 e n. 2919 del 2023, nonché CGARS n. 555 del 2025 e TAR Lazio, sez. I-ter, n. 8672 del 2025.

Il provvedimento impugnato, adottato nel vigore del testo novellato e non preceduto dalla comunicazione di cui all’art. 10-bis, è pertanto annullato. La Prefettura dovrà riattivare il procedimento mediante la comunicazione dei motivi ostativi, valutare gli eventuali apporti difensivi e motivare l’esito finale alla luce della fase partecipativa. Le spese sono compensate in ragione della particolarità della vicenda.