Strutture provvisorie post-sisma: cessata l’emergenza, legittima la rimozione (TAR Abruzzo n. 509 del 05.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le ordinanze contingibili e urgenti adottate per fronteggiare l’emergenza sisma esauriscono i propri effetti con la cessazione dello stato di emergenza cui sono rigorosamente legate. Esse non attribuiscono alcuna aspettativa qualificata alla conservazione dei manufatti provvisori realizzati a servizio dei cantieri. Venuto meno il presupposto emergenziale e ripristinate condizioni alloggiative ordinarie, è razionale e legittima la scelta dell’Amministrazione di porre fine al regime derogatorio e disporre la rimozione delle strutture. La comunicazione impersonale dell’avvio del procedimento è legittima quando i destinatari superano la soglia di cinquanta, per applicazione analogica dell’art. 11 d.P.R. n. 327/2001.

Il Fatto

Una società aveva realizzato strutture operative provvisorie a servizio delle maestranze impegnate nei cantieri della ricostruzione post-sisma, in forza delle ordinanze sindacali n. 711/2010 e n. 37/2011. Tali provvedimenti miravano a scongiurare fenomeni di degrado ambientale e urbano e a garantire condizioni abitative adeguate ai lavoratori, mediante una comunicazione delle ditte interessate priva di valore abilitativo edilizio.

Cessata ex lege la fase emergenziale al 31 agosto 2012, il Comune avviava la ripianificazione del territorio. Con deliberazione di Giunta n. 392/2015 disponeva la rimozione delle strutture entro diciotto mesi; con successivi avvisi pubblici del 2016 e del 2018 fissava le modalità di controllo e l’avvio delle verifiche. La società impugnava l’ordinanza sindacale n. 24/2013, la delibera del 2015 e gli avvisi successivi, deducendo violazione delle garanzie partecipative, lesione del legittimo affidamento, erroneità dei presupposti e difetto d’istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il proprio consolidato orientamento, espresso a partire dalla sentenza n. 35/2021, e ne conferma l’applicazione al caso concreto. Le ordinanze del 2010 e del 2011 sono provvedimenti extra-ordinem, destinati a produrre effetti limitati nel tempo e legati all’esigenza contingente di fronteggiare l’emergenza. La loro ratio risiede nella sola tutela della salute dei lavoratori e dell’igiene pubblica, non nell’attività di ricostruzione del patrimonio immobiliare: la tesi contraria non trova riscontro nel tenore dei provvedimenti.

Nessun rilievo assume il precedente di TAR Abruzzo n. 813/2015, che si limitò a escludere l’abusività dei manufatti in un momento in cui il Comune non aveva ancora adottato alcun provvedimento di rimozione. Quel giudizio non afferma l’ultrattività delle ordinanze annullate: una cosa è la legittimità delle costruzioni in presenza di titoli, altra la perdurante efficacia di ordinanze contingibili dopo l’abrogazione e la rimozione dei loro effetti.

La Corte ritiene soddisfatta anche l’esigenza di valutare le posizioni individuali. L’avviso pubblico del 24 aprile 2016 ha consentito ai titolari di partecipare al procedimento, fornire apporto istruttorio e prospettare le ragioni ostative alla rimozione, delineando altresì la possibilità di regolarizzazione. Quanto alla modalità impersonale della comunicazione, il Collegio richiama l’art. 11 d.P.R. n. 327/2001, che fissa in cinquanta la soglia oltre la quale è ammesso il pubblico avviso, e ne estende l’applicazione analogica ai procedimenti non ablatori.

Il Collegio esclude infine qualsiasi affidamento meritevole di tutela: il manufatto nasce per definizione come provvisorio e legato allo stato di emergenza, sicché il titolare era consapevole dell’onere di rimozione. La lettura è confermata da Cons. Stato n. 7488/2024, secondo cui, cessata l’emergenza, le strutture non sono più legittimate dalle ordinanze del 2010 e del 2011. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della fattispecie.