Silenzio assenso ex art. 44 CCE e diniego tardivo del Comune (TAR Abruzzo n. 511 del 05.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego comunale adottato oltre il termine perentorio previsto dall’art. 44 CCE per la conclusione del procedimento di autorizzazione all’installazione di stazioni radio base è tardivo, essendosi formato il silenzio assenso sull’istanza dell’operatore. Una volta formato il titolo tacito, l’amministrazione non può rimetterne in discussione la validità né sospendere i lavori, ma può incidere sul provvedimento solo esercitando i poteri di autotutela ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, con puntuale ricognizione degli interessi e motivazione sull’interesse pubblico attuale e concreto. Il silenzio assenso si forma quando la domanda sia corredata di tutti gli elementi necessari alla valutazione, anche in presenza di difformità dal modello legale, che integra ipotesi di illegittimità e non di inesistenza del titolo. Il Comune non può esigere documenti ulteriori rispetto a quelli dell’allegato 13 CCE.

Il Fatto

La società ricorrente, operatore di comunicazione elettronica titolare di autorizzazione ministeriale, presentava in data 3 luglio 2023 al Comune, tramite SUAP, istanza ai sensi dell’art. 44 CCE per la realizzazione di un traliccio destinato a ospitare impianti di telefonia mobile in una zona comunale ritenuta mal servita. All’istanza era acclusa la documentazione conforme all’allegato 13, con il progetto dell’opera.

Decorso il termine di legge senza richieste di integrazione né atti di diniego, la società effettuava l’autodichiarazione di conseguimento del titolo per silenzio assenso. Il Comune comunicava poi un preavviso di diniego ex art. 10-bis della legge n. 241/1990, fondato sul contrasto dell’intervento con la destinazione urbanistica della zona, e quindi il diniego definitivo, sul presupposto che l’istanza, priva della dichiarazione asseverata del progettista sulla conformità urbanistica, non potesse dar luogo ad alcun assenso tacito. La società impugnava gli atti davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato il primo motivo. Il diniego impugnato non costituisce un provvedimento emesso in autotutela, perché il Comune non ha inteso revocare il silenzio assenso, ma ha affermato che esso non si sarebbe formato. I richiami all’art. 21-nonies contenuti nell’atto sono pertanto un mero ornamento.

Il diniego è palesemente tardivo rispetto al termine legislativamente previsto, cosicché sull’istanza si è formato il silenzio assenso. Il Collegio richiama la propria precedente sentenza n. 112/2024 del 1° marzo 2024: formatosi il titolo, l’amministrazione non può metterne in discussione la validità se non attraverso i poteri tutori, che postulano la ricognizione di tutti gli interessi coinvolti e l’esplicitazione delle ragioni di interesse pubblico. Il Comune ha invece parificato il procedimento speciale a quello urbanistico-edilizio, con rinvii a giurisprudenza inconferente: il CCE detta normativa compiuta che assorbe anche i profili edilizi.

Sul secondo motivo, il Collegio ritiene che non debba sussistere correlazione biunivoca tra preavviso e provvedimento finale, ben potendo l’amministrazione ravvisare profili ulteriori.

Nel terzo motivo il Collegio distingue: infondata è la censura sulla decadenza, poiché il termine per le integrazioni riguarda la documentazione prodotta da integrare, non quella totalmente carente. Richiamando Cons. Stato n. 11203/2023 e n. 7774/2023, il Collegio afferma che il silenzio assenso si forma quando l’istanza è corredata di tutti gli elementi necessari; diversamente si ha inesistenza. Tuttavia, poiché la dichiarazione di conformità urbanistica non rientra tra i documenti dell’allegato 13, il Comune non poteva esigerla: il diniego è illegittimo per aver posto a fondamento l’assenza di un documento non richiesto. Sono inammissibili i rilievi sulle ulteriori carenze, perché costituiscono integrazione postuma della motivazione. Il quarto motivo è inammissibile per difetto di interesse, non essendo l’incompatibilità urbanistica riproposta nel diniego finale.

Il ricorso è accolto e gli atti impugnati annullati, con condanna del Comune alle spese.