Suddivisione in lotti derogabile con motivazione tecnica e organizzativa (Cons. Stato n. 600 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La suddivisione dell’appalto in lotti costituisce principio generale finalizzato a garantire l’accesso delle PMI al mercato, ma è derogabile con decisione adeguatamente motivata che contemperi il favor partecipationis con l’interesse antagonista. Tale interesse si desume dal sistema e consiste nelle esigenze di funzionalità organizzativa della prestazione rispetto all’interesse pubblico sotteso, nonché nella convenienza economica per la stazione appaltante. La scelta di non suddividere la commessa o di non parcellizzarla ulteriormente è sindacabile nei soli limiti della ragionevolezza, della proporzionalità e dell’adeguatezza dell’istruttoria. Quando la motivazione è insita nella natura composita dell’appalto e trova conferma nella lex specialis, la decisione dell’Amministrazione è immune dalle censure.

Il Fatto

Una società ha impugnato davanti al TAR Lazio il bando di una gara centralizzata indetta dalla Regione per il servizio di consulenza assicurativa e brokeraggio destinato alle aziende sanitarie regionali. La ricorrente, piccola impresa con fatturato assai inferiore alla soglia richiesta, ha censurato il requisito di capacità economico-finanziaria e, soprattutto, l’accorpamento in un unico lotto di due attività distinte, con pretesa violazione dell’art. 58 del D.lgs. n. 36/2023.

Con motivi aggiunti la società ha impugnato la determinazione con cui la Regione ha rettificato gli atti, abbassando la soglia di partecipazione. Il TAR ha respinto il ricorso. La società ha proposto appello, lamentando la violazione delle norme nazionali e comunitarie in tema di concorrenza e non discriminazione, la carenza di motivazione sulla mancata suddivisione e il contrasto con la programmazione regionale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce l’art. 58 del D.lgs. n. 36/2023: la regola della suddivisione in lotti, finalizzata alla partecipazione delle PMI, ammette deroga con specifica motivazione nel bando, imponendo alle stazioni appaltanti di indicare i criteri qualitativi o quantitativi adottati e di evitare l’artificioso accorpamento. La norma è il crocevia tra i principi di concorrenza e par condicio, da un lato, e il principio di buon andamento con i corollari di efficienza, efficacia, economicità e risultato utile, dall’altro.

La giurisprudenza richiamata, tra cui Cons. Stato, sez. V, n. 5359 del 2024, qualifica la suddivisione come principio generale adattabile alle peculiarità del caso e derogabile con motivazione che indichi e contemperi il valore antagonista. Tale valore comprende le esigenze di funzionalità organizzativa e la convenienza economica della soluzione aggregante. La decisione di non suddividere o di non parcellizzare ulteriormente, ricorda la Sezione richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 5224 del 2017 e Cons. Stato, sez. V, n. 1607 del 2023, è giustificata da valutazioni tecnico-economiche, sindacabili nei limiti della ragionevolezza e dell’adeguatezza istruttoria.

Nel caso concreto la stazione appaltante ha esplicitamente motivato la scelta con l’esigenza di garantire alle aziende sanitarie e alla Regione un unico interlocutore per l’intero servizio. Tale motivazione trova fondamento nella lex specialis. Il Capitolato tecnico dà conto della natura composita delle coperture, del ricorso all’autoassicurazione da parte di molte aziende e del valore elevato di franchigie e spese legali. La gara è articolata in due fasi, studio di fattibilità e supporto nell’implementazione, intimamente connesse e conseguenziali.

Da ciò la Sezione deduce che le censure di integrazione postuma della motivazione sono prive di consistenza, discendendo le evidenze dalla piana lettura degli atti di gara. La scelta di affidare le due fasi al medesimo operatore è coerente con l’esigenza di omogenea esecuzione e di sostenibilità economica per l’aggiudicatario.

Quanto al secondo motivo, il Piano biennale regionale ha natura meramente programmatoria e non vincolante, sicché la Regione poteva estendere l’oggetto della gara alla fase gestionale. Non è necessaria alcuna delega delle aziende sanitarie alla centrale di acquisto regionale. L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.