Tutela del vincolo stradale non impugnabile autonomamente nel condono edilizio (Cons. Stato n. 604 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di condono edilizio disciplinato dalla legge n. 47/1985, il parere espresso dall’autorità preposta alla tutela del vincolo stradale, ancorché obbligatorio e vincolante, non è autonomamente impugnabile. Esso costituisce atto endo-procedimentale, privo del carattere della definitività, poiché proviene da un ufficio dell’ente competente per la sola viabilità e non dall’autorità procedente al rilascio della sanatoria. La lesione della sfera giuridica del richiedente si consuma solo con il provvedimento finale di diniego di condono, unico atto a integrare l’interesse a ricorrere. L’arresto procedimentale eventualmente indotto dal parere va contestato con i rimedi avverso l’inerzia dell’amministrazione.

Il Fatto

Il dante causa dell’appellante aveva chiesto nel 1986 al Comune di Velletri il permesso di costruire in sanatoria per un fabbricato, ai sensi della legge n. 47/1985. L’ufficio viabilità della allora Provincia di Roma espresse parere negativo, rilevando la violazione della fascia di rispetto del nastro stradale della via provinciale.

Il diniego venne impugnato con ricorso straordinario al Capo dello Stato, poi trasposto davanti al TAR Lazio, che lo dichiarò inammissibile: il parere non aveva natura provvedimentale e non era autonoma­mente impugnabile. L’erede del richiedente ha proposto appello, dolendosi della declaratoria e censurando nel merito il parere e il difetto di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il primo motivo, che contesta la qualificazione del parere come atto interno. Il punto di partenza è la struttura della fattispecie condonistica: essa si fonda sulla natura sostanzialmente assenziente dell’inerzia amministrativa e richiede che il diniego sia espresso con motivato provvedimento. L’obiezione dell’appellante, che ravvisa nel silenzio successivo un diniego implicito, resta così superata.

Il parere proviene da un ufficio provinciale con attribuzioni limitate alla viabilità, appartenente a un ente diverso da quello competente al rilascio della sanatoria, cioè il Comune. Accoglierne la tesi significherebbe attribuire de facto il potere di definire il procedimento a un organo privo di attribuzioni edilizie, in violazione delle norme sulla competenza. Il testo del parere conferma la natura istruttoria: il redattore è il responsabile dell’istruttoria e formula un parere che lascia margine di opinabilità all’ufficio richiedente.

La conclusione trova conferma in precedenti dello stesso plesso su fattispecie identiche (Sez. V n. 794/2012 e Sez. VI n. 5326/2015). Solo il diniego finale avrebbe integrato la lesione effettiva, poiché il bene della vita perseguito era il condono e non l’accertamento di compatibilità dell’opera, unico oggetto del parere. Contro l’arresto procedimentale la parte avrebbe potuto attivare i rimedi avverso l’inerzia, non esperiti.

Nel merito, il secondo motivo è infondato: il vincolo del D.M. n. 1404/1968 tutelava anche le distanze dalle strade comunali, con confine minimo di venti metri. Poiché l’immobile distava quattordici metri, il parametro risultava comunque violato, né rileva l’ampliamento successivo. Il terzo motivo è parimenti infondato: l’istruttoria fu completa, con richieste di integrazione e sopralluogo, e il preavviso di diniego ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 rimase senza replica. Il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso, con dequotazione della doglianza ex art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990. L’appello è rigettato, con condanna alle spese.