Suddivisione in lotti e discrezionalità della stazione appaltante (Cons. Stato n. 9814 del 06.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La suddivisione degli appalti in lotti, prevista dall’art. 51, comma 1, d.lgs. n. 50/2016 a tutela delle microimprese, piccole e medie imprese e della libera concorrenza, non costituisce un precetto inviolabile idoneo a comprimere la discrezionalità della stazione appaltante. Essa assume la natura di principio generale adattabile alle peculiarità del caso concreto. La scelta di non frazionare la gara è espressione di discrezionalità amministrativa e resta sindacabile nei soli limiti della ragionevolezza, della proporzionalità e dell’adeguatezza dell’istruttoria. L’accorpamento di prestazioni accessorie e serventi rispetto a un oggetto principale unitario non richiede un particolare onere motivazionale, discendendo dalla peculiare tipologia dei servizi. I requisiti tecnici dei mezzi rispondono a logiche di efficiente espletamento del servizio e non integrano, di per sé, una barriera all’accesso al mercato.

Il Fatto

La società ricorrente, impresa operante nel settore del trasporto aereo a mezzo di elicotteri, impugnava il bando con cui la Regione Lombardia indiceva una procedura aperta per il servizio di lavoro aereo di prevenzione ed estinzione degli incendi boschivi e altri interventi di protezione civile, unitamente al disciplinare e al capitolato, e successivamente il decreto di aggiudicazione.

La ricorrente lamentava la mancata suddivisione della gara in lotti, l’eccessiva onerosità dei requisiti tecnici richiesti per gli elicotteri e l’insostenibilità economica della base d’asta. Il TAR Lombardia, con sentenza n. 1819/2024, accoglieva il ricorso e i motivi aggiunti, annullando gli atti. La Regione proponeva appello avverso tale statuizione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dall’art. 51, comma 1, d.lgs. n. 50/2016 e ne indaga la portata. Richiamando propri precedenti, la Sezione ribadisce che la suddivisione in lotti è prevista a tutela della concorrenza sotto il profilo della massima partecipazione, ma non costituisce precetto inviolabile idoneo a comprimere eccessivamente la discrezionalità amministrativa. Essa opera come principio generale adattabile alle peculiarità del caso. In termini confermativi, il principio può essere derogato attraverso una decisione adeguatamente motivata, espressione di scelta discrezionale sindacabile solo nei limiti della ragionevolezza, della proporzionalità e dell’adeguatezza dell’istruttoria.

Venendo alla fattispecie, il Collegio esamina l’oggetto del capitolato e rileva che l’attività principale è lo spegnimento degli incendi boschivi, mentre le attività di protezione civile sono accessorie e serventi, con esclusione espressa degli interventi sanitari. Le tabelle di missione, non confutate se non genericamente dall’appellata, confermano che più dell’80% delle missioni e più del 91% dei minuti volati riguardano la lotta attiva agli incendi.

Da ciò deriva che non occorreva un particolare onere motivazionale sull’accorpamento, discendendo esso in via diretta dalla peculiare tipologia dei servizi. Lo scorporo invocato dall’appellata non risponde alle esigenze di servizio, costituendone anzi un intralcio, e imporrebbe una gara ad hoc per attività di scarsa incidenza sul monte ore totale, scelta irrazionale sotto il profilo economico.

Quanto ai requisiti tecnici degli elicotteri, la Sezione ritiene che la loro prescrizione non costituisca limitazione all’accesso al mercato, rispondendo a logiche di efficiente espletamento del servizio, tanto più rilevanti per un’attività che presenta un oggettivo margine di rischio. Infine, in difetto di elementi oggettivi, è puro artificio sostenere la natura antieconomica dell’attività. L’appello è pertanto accolto e, in riforma della sentenza, il ricorso e i motivi aggiunti sono rigettati, con condanna dell’appellata alle spese del doppio grado.