Superamento della clausola di salvaguardia SAI e apertura di centri di accoglienza (TAR Piemonte n. 233 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di salvaguardia a favore dei Comuni aderenti alla rete SPRAR, oggi SAI, contenuta nella circolare del Ministero dell’Interno dell’11 ottobre 2016, non è più attuale. Essa era applicativa del d.m. 10 agosto 2016, abrogato dal d.m. 18 dicembre 2019, e il quadro normativo di riferimento ha subito innovazioni profonde con l’introduzione dell’art. 11, comma 2-bis, del d.lgs. n. 142/2015 e l’abrogazione del comma 3. Ne consegue che non sussistono ostacoli all’attivazione di ulteriori strutture di accoglienza temporanea nei Comuni aderenti alla rete SAI. Il parere dell’ente locale previsto dall’art. 11, comma 2, del d.lgs. n. 142/2015 è obbligatorio ma non vincolante; l’amministrazione procedente deve esaminarlo, ma può disattenderlo con motivazione, tanto più che le valutazioni del Sindaco in materia di ordine e sicurezza pubblica sono recessive rispetto a quelle del Prefetto.

Il Fatto

Il Comune ricorrente aderisce a un progetto di accoglienza diffusa ed è titolare di un progetto in favore di richiedenti protezione internazionale e rifugiati. Dopo aver appreso dell’apertura di un centro di accoglienza straordinario nel proprio territorio, il Sindaco ha comunicato alla Prefettura il proprio dissenso. La Prefettura ha poi indetto una procedura di gara per la conclusione di un accordo quadro relativo alla gestione di centri collettivi di accoglienza nella provincia, nel cui ambito la controinteressata ha offerto posti anche nel Comune ricorrente.

Interpellato il Ministero dell’Interno, la Prefettura ha ritenuto superata la clausola di salvaguardia e ha proceduto all’aggiudicazione. Il Comune ha impugnato gli atti della procedura, chiedendone l’annullamento e la declaratoria di inefficacia dell’accordo quadro, deducendo la violazione della clausola di salvaguardia e il mancato esame del proprio parere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio soprassiede all’esame delle eccezioni di inammissibilità e irricevibilità, stante l’infondatezza nel merito dell’impugnazione. Il ricorso si fonda su due profili: la mancata applicazione della clausola di salvaguardia e il mancato esame del parere comunale.

Quanto al primo profilo, il TAR riconosce che la circolare ministeriale dell’11 ottobre 2016 prevedeva una clausola di salvaguardia, ma ne afferma il superamento. La circolare era dichiaratamente applicativa del d.m. 10 agosto 2016, abrogato dal d.m. 18 dicembre 2019. Il quadro normativo ha poi conosciuto profonde innovazioni: l’art. 5-bis, comma 4, del d.l. n. 20/2023, convertito dalla legge n. 50/2023, ha introdotto il comma 2-bis dell’art. 11 del d.lgs. n. 142/2015, consentendo al prefetto l’accoglienza provvisoria; l’art. 5-ter ha abrogato il comma 3 del medesimo art. 11, che limitava l’accoglienza al tempo necessario al trasferimento nel sistema SAI.

Secondo il Collegio tali innovazioni non possono essere trascurate per il fatto che la procedura abbia ad oggetto un CAS e non un centro di permanenza provvisorio: esse sono emblematiche del mutamento del contesto sociale e del conseguente superamento della clausola di salvaguardia.

Quanto al secondo profilo, il parere previsto dall’art. 11, comma 2, del d.lgs. n. 142/2015 è obbligatorio ma non vincolante. Dalla documentazione emerge che l’amministrazione ha esaminato il parere, incentrato sulla clausola di salvaguardia e su generiche esigenze di ordine e sicurezza pubblica. Sul primo punto ha dato conto del parere favorevole del Ministero; sul secondo, richiamati gli artt. 13, 14 e 15 della legge n. 121/1981, ha rilevato che le valutazioni del Sindaco sono recessive rispetto a quelle del Prefetto, autorità provinciale di pubblica sicurezza. Il ricorso è pertanto respinto, con spese compensate.