Revoca del permesso UE di lungo periodo e pericolosità sociale dello straniero (TAR Piemonte n. 236 del 11.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo è revocato, ai sensi dell’art. 9, comma 7, d.lgs. n. 286/1998, quando vengono meno le condizioni per il rilascio e, in particolare, quando lo straniero è pericoloso per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato. Ai fini di tale valutazione si tiene conto delle eventuali condanne, della durata del soggiorno e dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo, secondo i parametri dell’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 286/1998. Il giudizio di pericolosità sociale è espressione di discrezionalità amministrativa e richiede un bilanciamento complessivo, nel quale la gravità ed eterogeneità dei reati attribuiti può prevalere sui legami familiari. La mancata applicazione di misure cautelari nel procedimento penale pendente è circostanza neutra. La carenza della comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7, legge n. 241/1990 non determina l’annullamento quando il provvedimento non avrebbe potuto avere contenuto diverso, per la preclusione di cui all’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il decreto con cui il Questore di Novara ha disposto la revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, in precedenza rilasciato da altra Questura, unitamente al provvedimento di respingimento alla frontiera. L’amministrazione ha fondato il giudizio di pericolosità sociale su una condanna per uso di pubblici sigilli contraffatti e falsità materiale commessa dal privato, su indagini per detenzione illecita di sostanze stupefacenti e per introduzione nello Stato e commercio di prodotti falsi e, soprattutto, su un procedimento penale per partecipazione ad associazione finalizzata al terrorismo internazionale, definito con avviso di conclusione delle indagini.

Il Ministero dell’interno e la Questura si sono costituiti chiedendo la reiezione del gravame. Il ricorso è stato notificato e depositato nel novembre 2021. Con ordinanza cautelare n. 611/2021, confermata in appello, il Tribunale ha respinto la domanda incidentale. All’udienza del 3 febbraio 2026 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 9, comma 7, d.lgs. n. 286/1998, che impone la revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo quando vengono meno le condizioni per il rilascio e, dunque, anche in presenza di pericolosità per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato. Il comma 4 della stessa disposizione fissa i parametri della valutazione: le eventuali condanne, la durata del soggiorno nel territorio nazionale e l’inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero.

Su questa base il Tribunale ritiene che il giudizio espresso dall’amministrazione sia coerente con i parametri normativi. Nel bilanciamento tra gli interessi contrapposti, la Questura ha correttamente ritenuto prevalente l’eterogeneità e la gravità dei reati attribuiti al ricorrente. Particolare rilievo assume la fattispecie di cui agli artt. 270-bis e 302 cod. pen., le cui indagini sono sfociate in un avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen..

Il Collegio valorizza, in senso confermativo, il rapporto di parentela con un figlio maggiorenne condannato per il medesimo titolo di reato. Non può invece essere spesa, in senso contrario, la mancata applicazione di misure cautelari nel procedimento penale: si tratta di circostanza neutra, coerente con la discrezionalità investigativa del pubblico ministero.

Quanto ai legami familiari, la presenza di figli minori e del coniuge sul territorio nazionale è stata correttamente valutata come minusvalente. Da tali legami il Collegio desume anzi un’ulteriore connotazione negativa, poiché il ricorrente, nonostante la presenza di figli minori, non ha esitato a tenere condotte reiterate e non conformi a diritto.

Infine, la prospettata carenza della comunicazione di avvio del procedimento non assume valenza caducante. Il Tribunale applica la preclusione dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, poiché il provvedimento impugnato non avrebbe potuto avere contenuto diverso da quello adottato. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite per la peculiarità della fattispecie.