Svolgimento di fatto di mansioni dirigenziali e necessaria istituzione della posizione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 17098 del 31.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pubblico impiego, il riconoscimento del diritto alla retribuzione per lo svolgimento di fatto di mansioni superiori di natura dirigenziale presuppone la previa istituzione della relativa posizione secondo gli atti di macro organizzazione adottati dal datore di lavoro. È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di omesso esame di fatti decisivi, solleciti una rivalutazione delle risultanze istruttorie o una diversa lettura del materiale probatorio. È altresì inammissibile, per difetto di specificità, il motivo che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata, limitandosi a una critica astratta.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Crotone che aveva rigettato la domanda proposta dalla lavoratrice nei confronti dell’Azienda sanitaria provinciale, volta a ottenere le differenze retributive maturate per l’asserito svolgimento di mansioni superiori di natura dirigenziale. La Corte territoriale ha accertato che l’atto aziendale, pur istituendo l’unità operativa, non prevedeva che al vertice di tale struttura fosse preposto un dirigente amministrativo e che la pianta organica assegnava al dipartimento solo dirigenti medici e personale amministrativo. Avverso tale decisione la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, illustrati da memoria; l’amministrazione ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ricordato che lo svolgimento di fatto di funzioni dirigenziali presuppone la previa istituzione della relativa posizione secondo gli atti di macro organizzazione. Ha quindi esaminato il primo motivo, con il quale era dedotto l’omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., per la mancata considerazione di documenti e testimonianze che avrebbero attestato lo svolgimento di attività dirigenziale.

La Corte ha dichiarato la censura inammissibile, richiamando il principio delle Sezioni Unite secondo cui è inammissibile il ricorso che, sotto l’apparente deduzione del vizio di omesso esame, miri a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito. Ha precisato che, a seguito della novella di cui al d.l. n. 83/2012, il vizio denunciabile è circoscritto all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione tra le parti, con esclusione di ogni sindacato sulla valutazione delle risultanze istruttorie. La doglianza, nella specie, non individuava un preciso accadimento storico ma contestava la valutazione delle prove, prospettando una lettura alternativa del materiale probatorio, esulando così dall’ambito applicativo della norma.

Quanto al secondo motivo, con cui si denunciava la violazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 e degli artt. 15-bis e 15-terdecies d.lgs. n. 502/1992, la Corte ne ha rilevato l’inammissibilità sotto un duplice profilo. La censura, da un lato, contestava la valutazione del contenuto dell’atto organizzativo compiuta dal giudice di merito, sollecitando un diverso accertamento di fatto; dall’altro, invocando il comma 5 dell’art. 52 citato, non si confrontava con la specifica ragione della decisione, che aveva escluso l’applicabilità della norma proprio in ragione della mancata istituzione della posizione dirigenziale.

La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione, quale impugnazione a critica vincolata, esige che la censura si traduca in una mirata critica della decisione e non in una generica riproposizione delle tesi difensive disattese, dovendo evidenziare in quale modo le affermazioni della sentenza si pongano in contrasto con le norme applicabili. Alla declaratoria di inammissibilità è conseguita la condanna della ricorrente al pagamento delle spese e la declaratoria della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.