Recesso anticipato e sospensione unilaterale nelle collaborazioni coordinate e continuative a termine (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2722 del 07.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contratto di collaborazione coordinata e continuativa, pur assoggettato ad alcuni fini alla disciplina del lavoro subordinato, è riconducibile al tipo del contratto di lavoro autonomo di cui agli artt. 2222 ss. c.c. e resta sottoposto alle regole sul recesso proprie di tale tipo contrattuale, che consentono il recesso ad nutum del committente. L’apposizione di un termine ad un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa può essere sufficiente ad integrare la deroga pattizia alla facoltà di recesso, senza che sia necessario un patto specifico ed espresso. Ne consegue che, in tale evenienza, il recesso ante tempus dal contratto è possibile solo in presenza di una giusta causa, mentre l’interruzione unilaterale e ingiustificata del rapporto da parte del committente fa sì che il prestatore conservi il diritto al compenso contrattualmente previsto per l’intera durata del rapporto.

Il Fatto

Un Ambito Territoriale di Caccia aveva proposto opposizione avverso un decreto ingiuntivo emesso in favore di un collaboratore, avente ad oggetto il pagamento di una somma a titolo di compenso per l’attività di direttore tecnico e coordinatore del servizio di guardiania. Il Tribunale aveva accolto l’opposizione, ma la Corte d’Appello di Potenza, riformando la sentenza di primo grado, aveva respinto l’originario ricorso dell’Ente.

Avverso la sentenza d’appello, l’Ente proponeva ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati da memoria; il collaboratore resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato il primo motivo, con cui si denunciava la violazione dell’art. 2094 c.c., dell’art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001 e dell’art. 409, n. 3, c.p.c., per avere la corte territoriale erroneamente ricondotto il contratto di collaborazione coordinata e continuativa alla disciplina del contratto a tempo determinato, applicando le regole sul recesso anticipate proprie del lavoro subordinato.

Il motivo è stato ritenuto infondato. La S.C. ha chiarito che, essendo incontestato che il rapporto fosse di natura parasubordinata, lo stesso è riconducibile al tipo del contratto di lavoro autonomo ed è sottoposto alle regole sul recesso proprie di tale tipo, che consentono il recesso ad nutum del committente. Tuttavia, richiamando la propria giurisprudenza, ha ribadito che anche i contratti di lavoro autonomo possono prevedere un termine di durata e che l’apposizione di un termine ad un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa è sufficiente a integrare la deroga pattizia alla facoltà di recesso, senza che sia necessario un patto espresso. In tale evenienza, il recesso anticipato è possibile solo per giusta causa e l’interruzione unilaterale e ingiustificata del rapporto comporta il diritto del prestatore al compenso per l’intera durata. La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione di questi principi, laddove ha affermato che lo scioglimento unilaterale può avvenire solo per giusta causa, risultando irrilevante la menzione degli artt. 2118 e 2119 c.c., riferita esclusivamente alle differenze tra contratti a tempo indeterminato e a termine in tema di recedibilità.

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava la nullità della sentenza per motivazione apparente in relazione alla sussistenza di un recesso ante tempus o di una sospensione del contratto. Il motivo è stato reputato infondato, non ravvisandosi motivazione apparente quando la sentenza abbia esposto in modo chiaro le ragioni della decisione. L’uso promiscuo dei termini “recesso” e “sospensione” è stato ritenuto giustificato dal fatto che il provvedimento dell’Ente aveva parlato di immediata sospensione del rapporto, salvo poi non avvalersi più delle prestazioni per l’intera durata residua, realizzando di fatto un recesso anticipato.

Quanto al terzo motivo, concernente la pretesa necessità dell’intimazione con offerta della prestazione lavorativa ex art. 1217 c.c., la Corte ha richiamato la giurisprudenza costante in materia di lavoro subordinato, estensibile a ogni rapporto di durata, secondo cui il committente non può unilateralmente sospendere il rapporto, salvo ipotesi di impossibilità sopravvenuta della prestazione. La sospensione unilaterale realizza una mora credendi, con la conseguenza che il lavoratore non è tenuto a provare di aver messo a disposizione le proprie energie lavorative e conserva il diritto alla retribuzione. La sentenza impugnata, non richiedendo l’offerta della prestazione, si è conformata a tali principi.

Il ricorso è stato, pertanto, rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite e declaratoria dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.