TARI, esenzione aree produttive di rifiuti speciali e onere probatorio del contribuente (Cass. civ. Sez. V n. 8846 del 03.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARI, il presupposto impositivo è costituito dalla disponibilità di aree e locali a qualsiasi uso adibiti, con presunzione iuris tantum di produttività superabile solo dalla prova contraria del detentore. L’esenzione dal tributo per la parte di superficie ove i rifiuti speciali si formano in via continuativa e prevalente — a condizione che il produttore ne dimostri il trattamento conforme alla normativa vigente — integra eccezione alla regola generale di pagamento e il relativo onere probatorio grava sul contribuente che la invoca. L’omessa individuazione quantitativa, da parte del regolamento comunale, dei rifiuti speciali assimilati agli urbani non comporta l’esenzione totale dal tributo, restando al contribuente solo l’eventuale riduzione tariffaria proporzionale.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce un compendio produttivo nel territorio di un Comune che le ha notificato un avviso di accertamento TARI per l’anno 2018, assumendo come tassabili tutte le superfici, con esclusione delle sole aree ove il sopralluogo dei tecnici comunali aveva riscontrato produzione continuativa e prevalente di rifiuti speciali.

La contribuente ha impugnato l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale, che ha respinto il ricorso; la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione sul rilievo della mancata prova della reale natura dei rifiuti e della mancata specificazione delle aree produttive. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La ricorrente deduceva, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 14, comma 10, d.l. n. 201/2011, dell’art. 1, comma 649, legge n. 147/2013, dell’art. 3, comma 2, d.P.R. n. 158/1999 e dei regolamenti comunali in materia, sostenendo che la pericolosità dei rifiuti dovesse desumersi direttamente dalle disposizioni speciali e non essere provata di volta in volta dal contribuente; contestava altresì l’assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani e la mancata disapplicazione del regolamento comunale privo di limiti quantitativi.

La Corte ha ritenuto che le censure sull’assimilazione non cogliessero nel segno: la decisione impugnata si fondava sull’assenza di prova certa sulla natura dei rifiuti, onere che ricadeva sulla contribuente, la quale avrebbe potuto impugnare le delibere regolamentari o avvalersi di una perizia tecnica. Le relative doglianze involgevano accertamenti di fatto, sottratti al giudizio di legittimità e preclusi dal regime della doppia conforme ex art. 348-ter, comma 4, cod. proc. civ..

Nel merito la Corte ha richiamato l’orientamento consolidato: la presunzione iuris tantum di produttività dell’area può essere superata solo dalla prova contraria del detentore (Cass. n. 6551 del 2020; Cass. n. 14037 del 2019; Cass. n. 18054 del 2016); l’esenzione è ora prevista per la parte di superficie ove i rifiuti speciali si formino in via continuativa e prevalente, a condizione che il produttore ne dimostri il trattamento conforme (Cass. n. 16858 del 2014; Cass. n. 21250 del 2017). Il diritto all’esenzione va provato dal contribuente, costituendo eccezione alla regola generale di pagamento.

Quanto al profilo quantitativo, la Corte ha confermato che sono soggetti a tassazione i rifiuti speciali non pericolosi assimilati agli urbani da delibera comunale, anche quando questa non ne individui le caratteristiche quantitative e qualitative, spettando alla contribuente solo una riduzione tariffaria proporzionale ove dimostri la riduzione della superficie tassabile o l’avvio a recupero diretto (Cass. n. 12039 del 2024; Cass. n. 9214 del 2018). L’omessa individuazione quantitativa non può dunque comportare esenzione totale.

Nel caso concreto la contribuente non aveva mai denunciato al Comune le tipologie di rifiuti prodotti né specificato le aree a produzione continuativa e prevalente, senza contestare specificamente sul punto la sentenza impugnata. Il ricorso è stato perciò integralmente respinto, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.