Tariffe rifiuti portuali: la determina spetta all’amministrazione, non al gestore (Cons. Stato n. 6415 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 8, commi 1 e 2, d.lgs. n. 182/2003 impone che la tariffa per il servizio di raccolta e gestione dei rifiuti prodotti dalle navi sia determinata dall’autorità competente e calcolata secondo l’Allegato IV. Non è sufficiente che l’amministrazione approvi le tariffe proposte dal gestore aggiudicatario facendole proprie: una simile modalità di approvazione integra violazione di legge e difetto di istruttoria, perché la riserva di determinazione in capo all’autorità presuppone un’elaborazione fondata su una puntuale e completa istruttoria. Accertato l’omesso esercizio del potere, il giudice amministrativo deve rilevare il vizio e assorbire le ulteriori censure, in applicazione del divieto di pronunciarsi su poteri non ancora esercitati posto dall’art. 34, comma 2, c.p.a.. La clausola del piano di raccolta che demanda le tariffe al piano economico del gestore è contra legem e, comunque, contenuta in un atto a efficacia triennale ormai scaduta.

Il Fatto

La società appellante è titolare della concessione per la costruzione e la gestione del porto turistico di Calasetta. Fino all’adozione dell’ordinanza impugnata ha corrisposto al Comune la tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani, conferendo a terzi i rifiuti speciali pericolosi. Nel luglio 2019 ha appreso, consultando il sito della Guardia Costiera, dell’ordinanza n. 10 del 20 marzo 2019 con cui l’Ufficio Circondariale Marittimo di Sant’Antioco ha approvato le tariffe del servizio di raccolta e gestione dei rifiuti delle navi per i porti di Sant’Antioco e Calasetta, elaborate sulla base delle offerte presentate in gara dalle imprese aggiudicatarie.

La società ha impugnato l’ordinanza davanti al TAR Sardegna, che ha respinto il ricorso con la sentenza n. 558 del 2023, ritenendo infondati tutti i motivi e prescindendo dalle eccezioni preliminari. Propone appello, articolando nove motivi e chiedendo in via istruttoria una consulenza tecnica o una verificazione sui reali costi del servizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di tardività del ricorso di primo grado, riproposta in appello dalla controinteressata e dal Ministero. L’eccezione è respinta: sulle parti che l’avevano sollevata gravava il relativo onere probatorio e nessuna di esse ha dimostrato l’effettiva pubblicazione dell’ordinanza sul sito istituzionale, né il momento in cui sarebbe intervenuta.

Nel merito, il Consiglio di Stato affronta in via prioritaria il secondo e il quarto motivo, che investono l’omesso esercizio del potere di determinazione delle tariffe. Il testo dell’art. 8, comma 2, d.lgs. n. 182/2003 è inequivocabile: la tariffa è determinata dall’Autorità competente. Non regge quindi la tesi del giudice di primo grado, secondo cui sarebbe sufficiente che l’amministrazione, approvando le tariffe proposte dalla società aggiudicataria, le abbia fatte proprie determinandole. L’autorità si è limitata a recepire la proposta del gestore, senza elaborare alcuna tariffa.

La previsione legale si fonda sulla necessità che sia l’amministrazione a provvedere, all’esito di una istruttoria puntuale e completa, tenendo conto di ogni elemento di fatto rilevante. L’approvazione di tariffe altrui integra perciò un duplice vizio: violazione di legge rispetto all’art. 8 e eccesso di potere per difetto di istruttoria.

Non ha rilievo, in senso contrario, la clausola del piano di raccolta del 2014 che demanda le tariffe al piano economico e finanziario predisposto dal gestore, rendendole esecutive con ordinanza dopo l’aggiudicazione. Si tratta di disposizione regolamentare contra legem e, comunque, contenuta in un piano rispetto al quale, al momento dell’adozione dell’ordinanza impugnata, era decorso il termine triennale di efficacia.

La fondatezza di tali motivi comporta l’assorbimento di ogni altra censura. Il Collegio richiama i principi di Cons. Stato, Ad. Plen., n. 5 del 2015: il divieto per il giudice di pronunciarsi su poteri non ancora esercitati, espresso dall’art. 34, comma 2, c.p.a., impone di rilevare il vizio e di arrestarsi, non potendo il giudice dettare le regole dell’azione amministrativa a un organo che non ha ancora esercitato il proprio munus. L’appello è quindi accolto, la sentenza riformata e il provvedimento annullato, con regressione del procedimento alla fase di determinazione delle tariffe. Le spese del grado sono compensate per la complessità della questione e l’assenza di un orientamento consolidato.