TARSU, decadenza e decorrenza della denuncia per le occupazioni in corso (Cass. civ. Sez. V n. 27256 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARSU, l’obbligo di denuncia dei locali e delle aree tassabili posto dall’art. 70, comma 1, d.lgs. n. 507/1993 va adempiuto entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione. Il tenore letterale della disposizione impone di distinguere l’occupazione in corso fin dall’inizio del periodo d’imposta, o comunque anteriore al 20 gennaio, dall’occupazione iniziata in epoca successiva. Nel primo caso il termine di decadenza dell’art. 1, comma 161, legge n. 296/2006 decorre dall’anno corrente; nel secondo, dal 20 gennaio dell’anno successivo. L’avviso di accertamento notificato oltre il 31 dicembre del quinto anno successivo è pertanto tardivo.

Il Fatto

Una società proprietaria di locali in Napoli riceve un avviso di accertamento per TARSU relativo alle annualità 2011 e 2012. L’ente impositore contesta superfici ulteriori rispetto a quelle autodenunciate, distinguendo uffici, studi professionali, aree a deposito, stabilimenti industriali ed esposizione auto. La società impugna l’atto davanti alla giustizia tributaria.

La Commissione tributaria provinciale accoglie in parte. La Commissione tributaria regionale della Campania, in riforma, accoglie l’appello dell’ente impositore: ritiene l’avviso adeguatamente motivato, pone sul contribuente l’onere di provare l’esistenza delle aree improduttive di rifiuti speciali e respinge le eccezioni di decadenza e prescrizione. La società ricorre per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte si sofferma anzitutto sulla tecnica di redazione dei motivi. Richiamando un orientamento consolidato, ribadisce l’inammissibilità della mescolanza e sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, che attribuirebbe al giudice di legittimità il compito di isolare le censure teoricamente proponibili. Verifica tuttavia se sia possibile una risistemazione dei motivi e, sul punto, distingue: la prima doglianza è ammissibile perché isolabile, la sesta è inammissibile per commistione inconciliabile.

Sul primo motivo, relativo alla motivazione dell’avviso, la Corte richiama l’art. 1, comma 162, legge n. 296/2006. In caso di rettifica fondata sulla variazione della superficie tassabile, è sufficiente l’indicazione nell’atto della maggiore superficie accertata, integrata con gli atti generali dell’ente. Non occorre indicare le fonti probatorie né allegare la scheda di rilevazione. Il giudice di merito ha accertato che il prospetto conteneva superfici, dati catastali, ubicazione e destinazione d’uso, con tariffe e tasse per ciascuna area: la motivazione è quindi esaustiva.

Il secondo motivo è infondato. Sulla TARSU la tassa è dovuta per il solo fatto di occupare o detenere locali e aree scoperte, con presunzione iuris tantum di produttività superabile solo da prova contraria. L’esenzione è correlata alla parte ove si formano rifiuti speciali e postula che il contribuente ne dimostri il trattamento conforme alla normativa. L’onere della prova grava sul contribuente, unitamente all’onere di informazione ex art. 70 d.lgs. n. 507/1993, che non è mero adempimento formale ma condizione essenziale del beneficio.

Il terzo motivo non ha seguito: la parte vittoriosa nel merito ma soccombente su questione pregiudiziale deve spiegare appello incidentale per devolvere la questione, non potendosi limitare alla riproposizione. Il quarto è infondato, anche perché per dedurre la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. occorre allegare che il giudice abbia posto a fondamento prove non introdotte dalle parti o abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello legale (Cass. civ. Sez. Un. n. 20867/2020).

Il quinto motivo è fondato e determina la riforma. Poiché l’occupazione era iniziata prima del 20 gennaio 2011, il quinquennio di decadenza maturava il 31 dicembre 2016. L’avviso, notificato il 27 dicembre 2017, è quindi tardivo per l’annualità 2011. Il sesto motivo è manifestamente inammissibile, perché critica la ricostruzione e la valutazione del fatto rimesse al giudice di merito.