TARSU, esenzione non automatica e vizio di motivazione (Cass. civ. Sez. V n. 28178 del 23.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARSU, le deroghe alla tassazione e le riduzioni delle superfici e delle tariffe non operano in via automatica per la sola sussistenza delle situazioni di fatto previste, dovendo i relativi presupposti essere dedotti nella denuncia originaria o in quella di variazione, ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 507/1993. Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., non è configurabile quando la censura investa in realtà l’interpretazione di un regolamento comunale, non essendo inquadrabile nel paradigma legale la dedotta omissione di valutazione di difese, questioni o argomentazioni. L’interpretazione dell’atto amministrativo costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sicché non è deducibile come violazione di legge la mera prospettazione di un risultato ermeneutico diverso.

Il Fatto

Un Comune emette un avviso di accertamento per la tassa di smaltimento dei rifiuti solidi urbani relativa a una annualità, contestando l’omessa dichiarazione di un’unità immobiliare adibita a commercio al dettaglio, collocata all’interno di un centro commerciale. Il ricorso del contribuente viene accolto in primo grado, sul rilievo che i rifiuti speciali prodotti da strutture commerciali di quel tipo non sarebbero assimilati agli urbani e andrebbero smaltiti a cura dei produttori.

La decisione è confermata in appello, ma la Cassazione, accogliendo un precedente ricorso dell’ente impositore, aveva negato l’autorità di giudicato esterno su cui quella pronuncia si fondava e rinviato per il riesame. In sede di rinvio la Commissione regionale accoglie l’appello del Comune e afferma la debenza del tributo. Il contribuente ricorre per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, che denuncia l’omessa motivazione su un fatto controverso e decisivo, è dichiarato inammissibile. La Corte ribadisce che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. configura un vizio specifico, relativo all’omesso esame di un fatto storico decisivo, che il ricorrente deve indicare analiticamente nel “fatto”, nel dato da cui risulta, nel “come” e nel “quando” della discussione e nella sua decisività.

Nel caso concreto la censura non è inquadrabile nel paradigma legale, perché il contribuente non lamenta l’omissione di un fatto storico, ma contesta l’interpretazione del regolamento comunale offerta dai giudici di appello. La Corte precisa che l’omessa disamina di questioni o argomentazioni non integra il vizio e che non rileva il richiamo alla relazione ex art. 380-bis cod. proc. civ. resa nel precedente giudizio, non essendo quel passaggio oggetto di esame da parte del Collegio che aveva disposto il rinvio.

Il secondo motivo è invece fondato: la Commissione regionale ha omesso di pronunciarsi sulla specifica questione delle sanzioni, posta dal contribuente anche con riguardo all’interpretazione del regolamento e ai presupposti del cumulo giuridico. La Corte ricorda che, nel giudizio di rinvio, la riassunzione pone le parti nella medesima posizione originaria e impone al giudice di decidere sulla base delle conclusioni già formulate nelle precedenti fasi di merito.

Il terzo motivo è infondato. L’esclusione dell’assimilazione opera solo in presenza di strutture commerciali caratterizzate dalla compresenza di un ipermercato e di un centro commerciale, come si evince dal tenore letterale della norma. Del tutto diversa è la fattispecie di più attività commerciali autonome insediate in un unico complesso. La Corte ribadisce che l’interpretazione dell’atto amministrativo è accertamento di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile con la mera prospettazione di un esito ermeneutico diverso.

Il quarto motivo non coglie nel segno. Pacifica l’omessa presentazione della denuncia, la Corte afferma che le deroghe alla tassazione e le riduzioni delle superfici e delle tariffe non operano automaticamente, dovendo i presupposti essere dedotti nella denuncia originaria o di variazione. Correttamente, dunque, i giudici di appello hanno ritenuto decisiva la mancata presentazione di apposita istanza. La sentenza è cassata sul motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione.