Tariffe TARSU alberghiere legittime per maggiore produzione di rifiuti (Cass. civ. Sez. V n. 25736 del 21.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani, è legittima la delibera comunale che preveda per la categoria degli esercizi alberghieri una tariffa notevolmente superiore a quella applicata alle civili abitazioni, costituendo la maggiore capacità produttiva di rifiuti di tali esercizi un dato di comune esperienza, senza che assuma rilievo il carattere stagionale dell’attività. L’art. 68 del d.lgs. n. 507 del 1993 non impone alcun ulteriore vincolo all’ente locale, il cui potere regolamentare resta ampiamente discrezionale. La riduzione tariffaria per la natura stagionale richiede un’esplicita previsione regolamentare, rimessa alla facoltà dell’ente impositore. L’interpretazione delle norme compiuta da altro giudice non costituisce giudicato esterno vincolante, non trovando riconoscimento nel processo tributario il principio dello stare decisis.

Il Fatto

La controversia riguarda una cartella di pagamento per TARSU/TIA relativa all’anno 2007, dell’importo di 22.332 euro, notificata a una società che gestisce una struttura alberghiera nel Comune di Arborea. La Commissione Tributaria Provinciale di Oristano, con sentenza del 28 dicembre 2011, aveva accolto parzialmente il ricorso della contribuente, applicando alle superfici destinate a camere d’albergo la tariffa prevista per le abitazioni private, ritenendo discriminatoria la diversa tariffazione.

Il Comune ha interposto appello e la Commissione Tributaria Regionale lo ha accolto, confermando la legittimità delle tariffe più elevate per le strutture alberghiere. Avverso tale decisione la società ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. Il Comune non ha depositato controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la doglianza sulla violazione del giudicato esterno. La ricorrente sosteneva che la questione delle tariffe alberghiere era già stata decisa con sentenza definitiva della Commissione Tributaria Provinciale di Oristano relativa all’annualità 2009. Il motivo, ricondotto alla violazione di legge di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., è privo di pregio.

La Corte osserva che l’affermazione di cui si eccepisce la rilevanza attiene a una questione di diritto. L’interpretazione delle norme giuridiche compiuta da un giudice non può mai costituire limite all’attività esegetica di altro giudice, non trovando riconoscimento nell’ordinamento processuale italiano il principio dello stare decisis (Cass. n. 5822 del 2024). Quanto accertato in diritto per un diverso anno di imposta non assume rilievo, trattandosi di elemento normativo della fattispecie impositiva, per giunta assistito da disapplicazione meramente incidentale.

Passando ai secondi due motivi, esaminati congiuntamente, la Corte richiama il testo dell’art. 68 d.lgs. n. 507 del 1993, che articola le categorie tenendo conto di gruppi di attività tra cui i locali ad uso abitativo e gli esercizi alberghieri. La norma non dispone alcun ulteriore vincolo per il Comune, chiamato a emanare il regolamento, e l’esercizio del potere è ampiamente discrezionale.

La Corte richiama quindi il proprio consolidato orientamento secondo cui è legittima la delibera che distingue la categoria degli esercizi alberghieri da quella delle civili abitazioni, applicando ai primi una tariffa superiore: la maggiore capacità produttiva di rifiuti costituisce un dato di comune esperienza, assunto come criterio di classificazione anche dal d.lgs. n. 22 del 1997 (Cass. n. 8308 del 2018; Cass. n. 20464 del 2025). Il carattere stagionale può dar luogo a riduzioni rimesse alla discrezionalità dell’ente impositore, mentre i rapporti tra tariffe non vanno riferiti alla differenza tra le tariffe di ciascuna categoria, ma alla relazione tra tariffe e costi del servizio.

Quanto all’omesso esame di un fatto decisivo, la Corte rileva che la sentenza impugnata si è pronunciata sulla questione delle tariffe differenziate. L’elemento della stagionalità è ricompreso nel ragionamento più ampio del giudice di merito, che ha considerato la possibilità di una graduazione delle tariffe per particolari condizioni d’uso. Il ricorso è dunque rigettato, con conseguente sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.