Affidamento diretto del servizio tassa auto illegittimo senza gara (Cons. Stato n. 6232 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 12, par. 4, della direttiva 2014/24/UE osta a una disposizione nazionale che consente l’affidamento diretto, senza gara, dell’appalto dei servizi relativi alla gestione dell’archivio regionale della tassa automobilistica a un ente pubblico non economico che ha il compito di gestire l’archivio nazionale pubblico automobilistico, qualora tale appalto abbia per oggetto esclusivamente l’acquisizione di una prestazione dietro versamento di un corrispettivo. L’art. 51, commi 2-bis e 2-ter, del d.l. n. 124/2019 non integra una deroga alle condizioni di esenzione dalla gara. L’accordo tra amministrazioni sfugge all’evidenza pubblica solo se sussistono cumulativamente la cooperazione finalizzata a obiettivi comuni, la regolazione esclusiva da considerazioni di interesse pubblico e la soglia di attività sul mercato aperto inferiore al 20 per cento. Il corrispettivo riconosciuto all’ente gestore del PRA esclude la configurabilità dell’accordo paritetico e impone la gara.

Il Fatto

La società ricorrente, operatore del settore della gestione delle entrate locali, impugnava davanti al TAR Umbria la delibera della Giunta regionale con cui era stata approvata la prosecuzione della cooperazione informatica con un ente pubblico non economico gestore del pubblico registro automobilistico per il triennio 2023-2025, unitamente agli atti allegati e all’accordo sottoscritto.

Il TAR accoglieva il ricorso, annullando la delibera e affermando l’obbligo della Regione di procedere alla gara omessa, salva l’immediata gestione diretta. La Regione proponeva appello principale; la ricorrente appello incidentale, dolendosi del mancato accoglimento della domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento. Dopo la pronuncia della Corte di giustizia UE 30 giugno 2020, causa C-618/19, che aveva escluso l’affidamento diretto del servizio di gestione della tassa automobilistica, è intervenuto l’art. 51 del d.l. n. 124/2019, che ha previsto l’acquisizione dei dati delle tasse automobilistiche al sistema informativo del PRA e la facoltà per le Regioni di avvalersi della cooperazione del gestore del pubblico registro automobilistico per la tenuta dei propri archivi.

La Sezione richiama integralmente la propria precedente decisione n. 6364 del 2023, che aveva già escluso la riconducibilità dell’accordo tra Regione e ACI alla mera gestione dell’archivio informatico regionale, estendendosi lo stesso a ulteriori attività di gestione della tassa riconducibili a funzione pubblica regionale. La mancanza di comunanza dell’interesse pubblico perseguito e l’assenza di compiti fiscali riservati all’ente gestore esercitati dalla Regione in forma collaborativa impediscono di qualificare l’intesa come accordo paritetico.

Di fronte alla questione di compatibilità dell’art. 51 del d.l. n. 124/2019 con il diritto eurounitario, la Sezione aveva rimesso la questione alla Corte di giustizia UE, che con ordinanza 3 febbraio 2026, causa C-316/25, ha statuito che la norma osta all’affidamento diretto del servizio di gestione dell’archivio regionale a un ente pubblico non economico gestore dell’archivio nazionale, quando l’appalto abbia per oggetto esclusivamente l’acquisizione di una prestazione dietro corrispettivo.

Il Collegio applica il principio. Un accordo tra amministrazioni aggiudicatrici resta fuori dall’evidenza pubblica solo se ricorrono cumulativamente la cooperazione per obiettivi comuni, la regolazione esclusiva da ragioni di interesse pubblico e la soglia di attività sul mercato inferiore al 20 per cento. Nella specie tali condizioni mancano. Irrilevante è che l’accordo riguardi il solo archivio regionale: dagli atti emerge che all’ente gestore sono affidati compiti della Regione, remunerati a forfait, mentre la Regione non assume compiti dell’ente. La delibera indica espressamente gli oneri finanziari regionali per ciascun anno del triennio.

Respinto l’appello principale per l’infondatezza dei motivi, il Collegio accoglie quello incidentale. Il risarcimento del danno da perdita di chance è dovuto per il tempo in cui l’affidamento illegittimo ha avuto esecuzione: la tutela di annullamento non copre interamente la lesione subita dall’operatore, che ha perso la possibilità di aggiudicarsi la commessa. La quantificazione va operata con proposta ai sensi dell’art. 34, comma 4, cod. proc. amm., tenendo conto della chance di aggiudicazione e applicando una percentuale di utile sulla base del corrispettivo pattuito. Le spese sono compensate.