Telefonia, il diniego opposto in conferenza di servizi va motivato sui pareri (TAR Campania n. 4627 del 19.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella conferenza di servizi, il parere negativo della Soprintendenza ha valenza endoprocedimentale e non richiede il preavviso di rigetto di cui all’art. 10-bis l. n. 241/1990, prevalendo le regole del modulo procedimentale. Il favor per le infrastrutture di comunicazione elettronica di cui all’art. 86 d.lgs. n. 259/2003 non consente di comprimere gli interessi paesaggistici tutelati da vincolo, ma la valutazione dell’autorità preposta è sindacabile solo per logicità, coerenza e completezza. La determinazione conclusiva della conferenza è illegittima per difetto di motivazione quando dà per acquisiti pareri espressi in termini generici o soprassessori, o desume un dissenso dall’ente che non ha partecipato e ne aveva chiesto il rinvio.

Il Fatto

La società ricorrente ha chiesto al Comune di San Giuseppe Vesuviano l’autorizzazione ex art. 44 CCE per una nuova stazione radio base in via Carbonai, con contestuale istanza di autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004. La Soprintendenza ha espresso parere negativo, ritenendo l’impianto incompatibile con il Piano Territoriale Paesistico dei Comuni Vesuviani.

Con successivi motivi aggiunti la società ha impugnato la determina con cui il Comune, a conclusione della conferenza di servizi, ha negato l’autorizzazione «sulla base delle posizioni prevalenti». Il Ministero della Cultura, l’Ente Parco e il Comune hanno resistito, chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il collegio respinge il ricorso introduttivo sul fronte della partecipazione procedimentale. L’art. 146, comma 8, d.lgs. n. 42/2004 impone alla Soprintendenza di comunicare il preavviso di rigetto, ma tale regola non opera quando il parere è reso in conferenza di servizi: in tal caso il dissenso ha valore endoprocedimentale e il contraddittorio si colloca prima del provvedimento finale, come affermato dal Cons. Stato n. 5084 del 2013.

Nel merito del parere, il giudice rileva che il richiamo agli artt. 11, comma 4, e 12, comma 3, delle NTA del PTP non è del tutto conferente, poiché l’art. 21 delle medesime norme ammette gli impianti telefonici in deroga alle prescrizioni di zona. Ciò non basta, però, a inficiare la valutazione: la Soprintendenza ha descritto il manufatto, ne ha rimarcato le dimensioni e ha analizzato il contesto, concretamente valutato. Il favor per le reti non deroga ai vincoli paesaggistici, e l’apprezzamento dell’autorità è censurabile solo nei limiti della discrezionalità tecnica, secondo Cons. Stato n. 6840 del 2020 e n. 4096 del 2021.

Il ricorso per motivi aggiunti è invece accolto. La determina conclusiva richiama il parere dell’UTC, che si limita a subordinare ogni determinazione all’esito dell’autorizzazione paesaggistica, e quello della Commissione Locale per il Paesaggio, formulato in modo generico e apodittico, senza riferimenti specifici all’impianto e allo stato dei luoghi. Manca del tutto il richiamo al parere negativo della Soprintendenza del 28.3.2024.

Quanto all’Ente Parco, la determina dà atto di un dissenso desunto dalla mera elencazione delle norme delle NTA del Piano. L’ente, però, non ha partecipato alla conferenza e ne aveva chiesto il rinvio per difetto degli elaborati progettuali: in una conferenza ex art. 14-ter l. n. 241/1990 la determinazione si fonda sulle posizioni prevalenti espresse dai partecipanti, e da una nota di rinvio non può inferirsi un parere contrario. La determina è quindi annullata per difetto di motivazione, con facoltà per il Comune di riprovvedere, e le spese sono compensate.