Terapia ABA individualizzata e poteri del giudice amministrativo (Cons. Stato n. 9130 del 13.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di prestazioni sanitarie destinate a minori affetti da disturbo dello spettro autistico, la domanda con cui si chiede l’accertamento del diritto a un trattamento riabilitativo individualizzato, diretto o per equivalente monetario, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 104/2010, dovendosi qualificare l’omissione provvedimentale della ASL come provvedimento negativo impugnabile. Il piano terapeutico individualizzato deve essere effettivamente individualizzato e non può limitarsi a recepire una delibera regionale che fissi il monte ore per fasce di età, essendo precluso qualsiasi automatismo. Resta invece riservata alla discrezionalità amministrativa la determinazione della tipologia, dell’intensità e delle modalità di erogazione della prestazione, con la conseguenza che il giudice non può sostituirsi all’ASL nella individuazione del numero di ore, ma può solo accertare l’illegittimità dell’inerzia o annullare il piano viziato, dettando i criteri conformativi del rinnovato esercizio del potere.

Il Fatto

Un minore con diagnosi di disturbo dello spettro autistico di grado 3, in cura presso la neuropsichiatria infantile della ASL competente, riceveva per anni assistenza riabilitativa presso un centro convenzionato. Non riscontrando miglioramenti, i genitori interrompevano quel percorso, tanto più che la stessa ASL aveva riconosciuto la necessità del trattamento ABA, inserendo il minore in lista di attesa. In attesa della chiamata, i genitori si rivolgevano a terapisti privati, sostenendone gli oneri.

Dopo una prima proposta di poche ore settimanali e un ulteriore PTI, i genitori adivano il TAR per la Campania chiedendo l’accertamento del diritto alla terapia ABA nella misura di almeno venti ore settimanali, in via diretta o mediante rimborso, oltre al risarcimento delle spese sostenute. Il TAR accoglieva parzialmente ricorso e motivi aggiunti, annullando il piano impugnato e riconoscendo il rimborso nei limiti delle ore già riconosciute dalla ASL. Propone appello la sola ASL.

La Motivazione della Corte

Il Collegio delimita anzitutto l’oggetto del giudizio: non essendo stati gravati da appello incidentale i capi che avevano respinto le domande più ampie, restano fuori dal thema decidendum la richiesta di venti ore settimanali e le connesse pretese risarcitorie. La controversia assume così un carattere peculiare rispetto ad altri contenziosi in materia.

Il primo motivo, con cui l’appellante deduce il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo a favore del giudice ordinario, è respinto. Il Consiglio di Stato rileva che i ricorrenti non avevano chiesto l’esecuzione di un piano già adottato, ma l’accertamento del diritto a una prestazione diversa e più intensa, impugnando con motivi aggiunti il nuovo PTI. Trova quindi applicazione il principio per cui la domanda di condanna della ASL al riconoscimento di uno specifico trattamento, diretto o per equivalente, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, richiamando Cass. SS.UU., Ordinanza n. 1781 del 20/01/2022.

Con il secondo motivo l’ASL contesta il rimborso delle spese private, adducendo la volontaria dimissione dal centro accreditato. La doglianza non regge: dagli atti emerge che la rinuncia derivava dall’inefficacia della terapia, riconosciuta dalla stessa ASL, e che fino al 2022 non fu redatto alcun PTI calibrato sulla specifica condizione del minore.

Il terzo motivo investe il capo che ha imposto la rimodulazione del piano. Il Collegio conferma che il PTI deve essere individualizzato e non può recepire una delibera che preveda trattamenti generalizzati per fasce di età, prescindendo dai bisogni del singolo: è precluso ogni automatismo, come già affermato da Cons. Stato Sez. III, n. 10491/2023. Le Linee Guida dell’I.S.S. impongono di rivedere periodicamente il piano in base all’andamento della terapia. L’omessa impugnazione della delibera regionale resta irrilevante, poiché una regolamentazione generale non può prevalere sulla disamina del caso concreto.

L’appello è dunque respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.