Terapia ABA e sindacato del giudice amministrativo sulla CTU (Cons. Stato n. 5527 del 09.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il metodo ABA non è una terapia, ma un approccio specialistico di trattamento personalizzato del minore affetto da disturbo dello spettro autistico, da erogare in forma individualizzata. Nell’ambito del sindacato di legittimità su attività amministrativa ad alto tasso di discrezionalità tecnica, il giudice amministrativo può avvalersi della CTU e resta peritus peritorum, potendo valutare con piena autonomia gli accertamenti del consulente, che non hanno carattere vincolante. La scelta del quesito peritale e la condivisione delle conclusioni del CTU non integrano eccesso di potere giurisdizionale né violazione dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., perché il giudice non esercita poteri amministrativi, ma verifica la congruità del progetto riabilitativo rispetto ai bisogni del minore, anche in termini di intensità delle ore erogate.

Il Fatto

Una ASL aveva individuato, con una relazione clinica, la terapia cui sottoporre il figlio minore di due genitori, affetto da disturbo dello spettro autistico. I genitori hanno chiesto al TAR Lazio l’annullamento di quella relazione e l’accertamento del diritto del minore a ricevere la terapia comportamentale con metodo E.S.D.M., per un numero di ore settimanali di intervento diretto e indiretto superiore a quello previsto.

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, ha disposto CTU e, all’esito, ha accolto il ricorso condannando la ASL ad attuare il progetto articolato dal consulente e a rimborsare le spese documentate sostenute dai genitori. La ASL ha proposto appello, articolando tre motivi: eccesso di potere giurisdizionale per adesione acritica alle conclusioni del CTU, inammissibilità della consulenza e formulazione fuorviante del quesito in violazione dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., e motivazione stereotipata del giudice di prime cure.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello ed esamina congiuntamente i motivi. Il punto di partenza è la qualificazione del metodo ABA: non una terapia, ma un metodo di trattamento specialistico per pazienti minori affetti da spettro autistico severo, secondo un trattamento personalizzato, e “costituisce solo uno dei possibili approcci” della scienza medica. Le Linee Guida del 2021 lo ricomprendono tra i LEA e impongono un trattamento individualizzato, con un numero di ore tarato sulle specifiche esigenze del caso.

Da questa premessa discende la legittimità del ricorso alla CTU, necessaria per acquisire competenze tecniche di cui il giudice amministrativo di regola non dispone nel sindacato su attività discrezionale. Il quesito posto e le conclusioni del consulente sono immuni dai vizi denunciati: il giudice, quale peritus peritorum, può valutare con piena libertà gli accertamenti del CTU, che non sono vincolanti.

Nel merito tecnico il CTU ha osservato il minore e ha rilevato che il progetto riabilitativo proposto dalla ASL non era congruo rispetto ai bisogni assistenziali e alla fase evolutiva, soprattutto in termini di intensità. Ha quindi proposto un piano articolato in accessi logopedici e neuropsicomotori, ore settimanali di terapia cognitivo-comportamentale domiciliare, formazione del personale scolastico, parent training e supervisione, con coordinamento tra le figure professionali e aggiornamento costante.

La Corte condivide l’orientamento della Sezione secondo cui il giudice può condannare l’Azienda Sanitaria ad adottare un piano di durata maggiore rispetto a quella inizialmente prevista, ma non è ragionevole impedire agli enti regionali di procedere alla verifica con la periodicità stabilita dall’atto di indirizzo regionale. Il TAR ha dunque correttamente esaminato il lavoro dell’ausiliario, con motivazione esente dai vizi denunciati, anche quanto al rimborso delle spese anticipate dai genitori. L’appello è infondato e va respinto, fatti salvi gli ulteriori atti in sede di riesercizio del potere; le spese del grado seguono la soccombenza.