Termine quadriennale aiuti agricoli e responsabilità per ritardo procedimentale (TAR Sardegna n. 55 del 30.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La violazione dei termini ordinatori del procedimento amministrativo non incide sulla validità del provvedimento adottato dopo la loro scadenza e non costituisce parametro di legittimità dell’azione amministrativa, salvo che il legislatore ne qualifichi espressamente la perentorietà. Il termine quadriennale per l’erogazione degli aiuti alle imprese agricole, previsto dall’art. 25 del regolamento (UE) n. 702/2014 e dall’art. 5, comma 4-ter, d.lgs. n. 102/2004, è posto a presidio delle regole di concorrenza e preclude l’erogazione dell’aiuto oltre la sua scadenza. Tuttavia, il ritardo colposo dell’amministrazione che, dopo l’accoglimento del ricorso gerarchico, lasci decorrere inutilmente il tempo residuo prima della scadenza del termine quadriennale integra responsabilità risarcitoria per la mancata percezione delle somme. Il danno è ridotto equitativamente ai sensi dell’art. 30, comma 3, cod. proc. amm. quando il richiedente abbia concorso, con integrative tardive, a determinare il decorso del termine utile.

Il Fatto

A seguito di eventi atmosferici eccezionali verificatisi in Sardegna tra maggio e novembre 2018, la Regione attivava il ristoro dei danni per le piccole e medie aziende agricole. L’agenzia Laore approvava il bando pubblico e il ricorrente, imprenditore agricolo, presentava domanda di ammissione agli aiuti per i danni alle colture del carciofo e dell’asparago.

Dopo un preavviso di rigetto e l’adozione di un primo diniego, il ricorrente proponeva ricorso gerarchico, accolto nell’ottobre 2022. L’amministrazione riapriva l’istruttoria solo il 2 dicembre 2022, a termine quadriennale scaduto. La domanda veniva quindi dichiarata non liquidabile con determinazione del luglio 2023, impugnata con ricorso per annullamento e, in subordine, per il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura di invalidità fondata sull’eccessiva durata del procedimento. Il motivo non è fondato: la violazione di termini ordinatori non ha ricadute in punto di validità del provvedimento adottato dopo la scadenza e non costituisce parametro di legittimità dell’azione amministrativa. La perentorietà del termine richiede una espressa qualificazione legislativa, come affermato dal Consiglio di Stato n. 5810/2019 e dall’Adunanza plenaria n. 5/2018, non rinvenibile nella specie.

La soddisfazione del bene della vita è inoltre preclusa dal decorso del termine di quattro anni previsto dall’art. 25 del regolamento (UE) n. 702/2014 e dall’art. 5, comma 4-ter, d.lgs. n. 102/2004. Tale termine assicura il rispetto delle regole della concorrenza: gli aiuti erogati a notevole distanza dall’evento calamitoso non avrebbero effetto incentivante e attribuirebbero un vantaggio competitivo incompatibile con il mercato interno. Ne consegue l’infondatezza anche della censura sulla parità di trattamento: decorso il termine, l’amministrazione non avrebbe potuto adottare un provvedimento favorevole.

Quanto al richiamo al parere della Commissione europea, il Collegio rileva che esso è meramente ricognitivo di consolidati principi e posto a fondamento del provvedimento a seguito di autonoma valutazione dell’amministrazione.

Il secondo motivo, di natura risarcitoria, è invece fondato. È dirimente che l’amministrazione, dopo l’accoglimento del ricorso gerarchico del 10 ottobre 2022, disponendo di un tempo ristretto ma sufficiente e consapevole del limite comunitario, abbia lasciato decorrere inutilmente il termine del 30 novembre 2022, riaprendo l’istruttoria solo a termine scaduto. La dilatazione colposa dei tempi procedimentali ha comportato la mancata erogazione di somme alle quali il ricorrente avrebbe avuto titolo, con lesione della sfera patrimoniale.

Sussiste però una corresponsabilità del richiedente, che solo a seguito di reiterate richieste ha progressivamente integrato la documentazione. Il danno non è pertanto riconosciuto integralmente: è quantificato equitativamente, ai sensi dell’art. 30, comma 3, cod. proc. amm., in euro 10.000,00 oltre interessi legali. La domanda di annullamento è respinta, quella risarcitoria accolta nei termini indicati.