Terzo condono, inammissibile sanatoria di nuovi volumi su area paesaggistica (Cons. Stato n. 8940 del 14.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel regime del c.d. terzo condono, disciplinato dall’art. 32, comma 27, lett. d), del D.L. n. 269/2003, convertito con legge n. 326/2003, e attuato dalla legge regionale del Lazio n. 12/2004, le opere abusive consistenti in nuove costruzioni e in ampliamenti con aumento di volumetria realizzate su aree soggette a vincolo paesaggistico, sia assoluto sia relativo, non sono sanabili. La sanatoria resta circoscritta ai soli abusi formali riconducibili alle tipologie di cui ai nn. 4, 5 e 6 dell’Allegato 1 al medesimo decreto legge, cioè restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria. È irrilevante, a tal fine, l’acquisizione del parere della Soprintendenza, risultando la preclusione operante ex lege. In presenza di un atto plurimotivato, il rigetto delle censure contro una sola delle ragioni autonome che lo sorreggono determina l’inammissibilità delle doglianze relative alle altre, per difetto di interesse.

Il Fatto

La titolare di un’attività vivaistica presentava tre istanze di condono edilizio ai sensi dell’art. 32 del D.L. n. 269/2003 per interventi di ampliamento del fabbricato adibito all’esercizio commerciale, consistenti nella realizzazione di tettoie successivamente ricoperte ai lati, con conseguente aumento dei volumi. Il Comune respingeva le istanze per due ragioni concorrenti: la presenza sull’area di un vincolo paesaggistico e il superamento del 20% della superficie complessiva del manufatto.

I ricorrenti impugnavano i dinieghi davanti al TAR Lazio, che rigettava il ricorso. Il giudice di primo grado riteneva corretta l’individuazione della disciplina applicabile, richiamando la legge regionale n. 12/2004 e la giurisprudenza costituzionale sul terzo condono, e qualificava inammissibili per carenza di interesse alcune censure. Proponevano appello i privati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’istanza di rinvio formulata in udienza dalla difesa appellante, sul presupposto di una SCIA edilizia presentata nel settembre 2025 per la sostituzione delle strutture verticali dei manufatti. L’istanza è rigettata: la nuova domanda potrà seguire il proprio corso a prescindere dall’esito del giudizio e non incide sulla legittimità del procedimento di rigetto del condono. Mancano dunque i presupposti eccezionali richiesti dall’art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

Nel merito, il Consiglio di Stato conferma l’interpretazione restrittiva della disposizione invocata. Le opere abusive costituite da nuove costruzioni in aree soggette a vincolo paesaggistico non possono essere condonate neppure in presenza di pareri favorevoli delle Soprintendenze, salvo che rientrino nelle tipologie minori del restauro, del risanamento conservativo e della manutenzione straordinaria (Cons. St. n. 7596 del 2025). La legge regionale del Lazio n. 12/2004 introduce sul punto una portata ancora più restrittiva, ammettendo la sanatoria delle sole opere riconducibili ai nn. 4, 5 e 6 dell’Allegato 1 (Cons. St. n. 10206 del 2023). Nel caso concreto si tratta di ampliamento vero e proprio di strutture preesistenti, estraneo all’ambito della sanatoria.

Il Collegio esclude inoltre la necessità di acquisire preventivamente il parere della Soprintendenza, in applicazione del principio di economia dei mezzi giuridici, poiché quel parere sarebbe comunque negativo e dunque ultroneo (Cons. St. n. 2518 del 2015). Il motivo è rigettato.

Sulla censura relativa alla carenza di interesse, la Corte ribadisce che, in presenza di un atto plurimotivato, il rigetto delle doglianze contro una sola delle ragioni autonome rende superfluo l’esame delle altre: l’eventuale accoglimento delle restanti censure non arrecherebbe alcuna soddisfazione al privato (Cons. St. n. 9243 del 2023).

Quanto all’art. 10-bis della legge n. 241/1990, il preavviso di rigetto non impone una confutazione analitica delle osservazioni dell’interessato, essendo sufficiente una motivazione complessiva, argomentata e priva di elementi nuovi rispetto alla comunicazione (Cons. St., Sez. V, n. 3724 del 2025). L’appello è quindi rigettato, con condanna dell’appellante alle spese verso il Comune e compensazione verso l’amministrazione statale.