Parere paesaggistico nel terzo condono: nessuna sanatoria per nuovi volumi (TAR Sicilia n. 2698 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel terzo condono edilizio le opere realizzate in aree soggette a vincolo paesaggistico preesistente all’abuso sono sanabili solo se rientrano nelle tipologie 4, 5 e 6 dell’allegato 1 al d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, e se il vincolo è anteriore all’opera, l’intervento è conforme agli strumenti urbanistici e interviene il parere favorevole dell’autorità preposta. Gli interventi che comportano nuova volumetria o nuova superficie utile, riconducibili alla tipologia 1, restano esclusi dalla sanatoria anche in presenza di un vincolo non comportante inedificabilità assoluta, dovendosi applicare il quadro normativo vigente al momento della decisione se il rapporto è ancora pendente. Sull’istanza di nulla osta paesaggistico non si forma alcun silenzio-assenso, perché l’art. 32, comma 1, l. n. 47/1985 attribuisce all’inerzia il valore di silenzio-rifiuto. Il parere della Soprintendenza reso in sede di condono è atto endoprocedimentale vincolante, non autonomo provvedimento sanzionatorio: l’ordine di rimessione in pristino adottato in quella sede è illegittimo.

Il Fatto

Il dante causa del ricorrente presenta nel 2004 istanza di condono ex art. 32 l. n. 326/2003 per l’ampliamento di un fabbricato in area vincolata. Il Comune nega la concessione in sanatoria; il ricorso straordinario è accolto con decreto presidenziale regionale che annulla quel diniego per difetto di istruttoria e di motivazione sulle difformità urbanistiche. Il Comune riporta quindi l’istanza in istruttoria e nel 2022 chiede alla Soprintendenza il nulla osta.

La Soprintendenza nega il nulla osta e ordina la rimessione in pristino ex art. 167, comma 3, d.lgs. n. 42/2004. Il ricorrente impugna il provvedimento davanti al TAR, deducendo elusione del giudicato, formazione del silenzio-assenso sull’istanza e illegittima applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022 a un rapporto già definito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio aderisce al principio vincolante espresso dal C.G.A. nella sentenza intervenuta in questa stessa causa: l’azione di mero accertamento della nullità per violazione o elusione del giudicato, senza richiesta di ulteriori provvedimenti, può essere conosciuta dal giudice di primo grado. Il primo motivo è però infondato nel merito: il decreto presidenziale annullò il diniego comunale solo per il difetto di istruttoria sulla compatibilità urbanistica, con assorbimento delle altre censure. La valutazione paesaggistica non è quindi coperta dal giudicato.

Il silenzio-assenso sull’istanza di nulla osta non si è formato: l’art. 32, comma 43, d.l. n. 269/2003 qualifica l’inerzia come silenzio-rifiuto, e l’art. 17-bis l. n. 241/1990 opera solo nei rapporti interorganici. Il diniego non è pertanto provvedimento di autotutela e le censure sull’art. 21-nonies sono infondate.

Sul merito la Corte ricostruisce il regime del terzo condono come sistema di assoluto rigore: dopo la sentenza n. 252/2022, che ha caducato la norma regionale interpretativa, la sanatoria in area vincolata è ammessa solo per restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria. L’ampliamento contestato, dichiarato dallo stesso istante come tipologia 1, produce nuova volumetria e nuova superficie utile: è insanabile. Il rapporto era ancora pendente, non essendo stati rilasciati nulla osta né titolo in sanatoria.

È invece fondato il motivo sull’ordine di ripristino. Il parere paesaggistico integra una fase endoprocedimentale del condono e la definizione del procedimento resta riservata al Comune. Il procedimento sanzionatorio può essere avviato solo dopo il provvedimento terminale, come affermato dalla Adunanza delle sezioni riunite del C.G.A.R.S. n. 1540/2012. L’ordine di rimessione in pristino è quindi annullato; il ricorso è respinto nel resto, con spese compensate.