Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro su Carta docente (TAR Sicilia n. 403 del 11.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per l’ottemperanza al giudicato è fondato quando il titolo esecutivo è stato ritualmente notificato, è passato in giudicato ed è decorso inutilmente il termine di cui all’art. 14 del D.L. n. 669 del 1996. Il giudice amministrativo ordina all’Amministrazione di dare integrale esecuzione alla sentenza entro un termine perentorio e, in caso di perdurante inerzia, nomina un commissario ad acta. Al commissario ad acta, coincidente con un dirigente della stessa Amministrazione debitrice, non spetta alcun compenso, poiché l’attività svolta rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale in applicazione analogica dell’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001.

Il Fatto

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Ragusa, Sezione Lavoro, ha riconosciuto il diritto di due docenti a usufruire del beneficio della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, per il servizio di insegnamento prestato negli anni scolastici considerati. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito è stato condannato ad attribuire le somme liquidate in favore delle ricorrenti, oltre accessori e spese.

La sentenza è stata notificata e non impugnata. Il Ministero, però, non ha dato esecuzione al giudicato, salvo che per il pagamento delle spese legali. Le ricorrenti hanno allora proposto ricorso per ottemperanza ai sensi dell’art. 112 c.p.a., chiedendo la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inerzia dell’Amministrazione. Il Ministero intimato non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato la sussistenza dei presupposti di legge dell’ottemperanza. La pretesa delle ricorrenti si fonda su un titolo esecutivo ritualmente notificato e passato in giudicato, come attestato in atti. È decorso inutilmente il termine dilatorio di cui all’art. 14 del D.L. n. 669 del 1996, senza che il Ministero abbia adempiuto.

Ha rilevato inoltre la Corte, in applicazione della richiamata giurisprudenza amministrativa (TAR Calabria, Catanzaro, sez. I, n. 479 del 2025; TAR Sicilia, Palermo, sez. IV, n. 291 del 2025; TAR Campania, Napoli, sez. VIII, n. 5142 del 2024; TAR Sardegna, sez. II, n. 983 del 2023), che la disciplina dell’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001, dettata per i giudizi di ottemperanza ai decreti emessi ai sensi della stessa legge, può essere applicata per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro. Ne consegue che il commissario ad acta nominato non ha diritto ad alcun compenso.

Il ricorso è stato pertanto accolto. All’Amministrazione è stato ordinato di ottemperare integralmente al giudicato nel termine di novanta giorni dalla comunicazione o dalla notificazione della sentenza, se anteriore. Per l’ipotesi di inutile decorso del termine, è stato nominato sin d’ora commissario ad acta il direttore generale della competente Direzione del Ministero, con facoltà di delega a dirigente o funzionario in possesso della necessaria professionalità, che provvederà al pagamento entro novanta giorni dalla scadenza del termine assegnato all’Amministrazione.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono state liquidate in dispositivo, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi anticipatario.