Terzo condono, vincolo paesaggistico e preclusione assoluta alla sanatoria (TAR Campania n. 1310 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di terzo condono edilizio, l’art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003, convertito con legge n. 326/2003, sancisce una preclusione assoluta alla sanatoria delle opere realizzate su immobili soggetti a vincolo paesaggistico istituito prima della loro esecuzione, quando le opere non siano conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici. Tale preclusione opera indipendentemente dall’acquisizione del parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo, che nessuna valutazione discrezionale è chiamata a compiere. Ne consegue la legittimità del diniego di condono e del conseguente ordine di demolizione emanato ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, non potendosi invocare il diverso regime dell’art. 27 del medesimo testo unico, atteso che la scelta tra le due forme di repressione rientra nella discrezionalità amministrativa e richiede specifica motivazione solo quando ricada sull’art. 27.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile in zona A – sottozona A2 del P.U.T., area sottoposta a tutela paesaggistica ai sensi del d.lgs. n. 42/2004, presentava in data 10.12.2004 una seconda istanza di condono edilizio per la sanatoria di un corpo di fabbrica ad uso abitativo di 46 mq realizzato sul terrazzo di copertura del fabbricato. Il Comune respingeva l’istanza con ordinanza n. 56 del 29 aprile 2021 e contestualmente ingiungeva la demolizione del manufatto ai sensi dell’art. 32, commi 26 e 27, della legge n. 326/2003.

Il ricorrente impugnava l’ordinanza deducendo, tra l’altro, l’avvenuta presentazione di una precedente domanda di condono ex art. 39 legge n. 724/1994, la natura relativa del vincolo e la conseguente sanabilità previo parere della Soprintendenza, nonché l’illegittimità dell’applicazione dell’art. 31 in luogo dell’art. 27 d.P.R. n. 380/2001. Il Comune si costituiva chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso. Quanto al primo motivo, la prospettazione del ricorrente non tiene conto che la domanda di condono del 1995 era già stata rigettata con provvedimento dell’U.T.C. del 19.11.1997, circostanza emergente anche dalla relazione di sopralluogo depositata dal Comune. La stessa relazione accerta, inoltre, un incremento delle opere abusive da 36 a 46 mq, senza che sul punto il ricorrente abbia mosso alcuna contestazione.

Nel merito della sanabilità, il Collegio richiama l’art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003 e ne ribadisce l’interpretazione restrittiva: il vincolo paesaggistico preclude la sanatoria delle opere realizzate in area vincolata, senza necessità dell’intervento dell’autorità preposta alla tutela. Le opere in questione — la chiusura con infissi in alluminio di una parte della tettoia e l’aumento della superficie abusiva — risultano realizzate dopo il 2.6.1995 in zona vincolata. Il Tribunale richiama sul punto T.A.R. Campania, Sez. III, n. 1737 del 2020 e T.A.R. Campania, Sez. VI, n. 1199 del 2019, che qualificano la preclusione come assoluta.

Quanto all’art. 27 invocato dal ricorrente, la censura è infondata. Per le opere eseguite in area vincolata in assenza di titolo edilizio e di autorizzazione paesaggistica, il Collegio richiama T.A.R. Campania, Sez. III, n. 4757 del 2019, che afferma l’indifferenza del titolo ritenuto più idoneo. La differenza tra l’art. 27 e l’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 risiede nella circostanza che il primo consente la demolizione materiale d’ufficio, mentre il secondo assegna un termine di novanta giorni per l’esecuzione spontanea dell’ordine. La scelta tra i due regimi è espressione di discrezionalità amministrativa e richiede motivazione specifica solo ove ricada sull’art. 27, come chiarito da Cons. Stato, Sez. VII, n. 3069 del 2023 e Sez. VI, n. 8808 del 2022.

Il preannunciato acquisto al patrimonio comunale e la sanzione pecuniaria non integrano alcun vizio, trattandosi di sviluppi procedimentali soltanto preannunciati. In presenza di vincolo paesaggistico la sanzione da irrogare è necessariamente quella della demolizione, non emergendo travisamento dei fatti né sviamento. L’ultimo motivo, fondato sull’invalidità derivata dell’ordine di demolizione dal diniego di condono, è respinto per la comprovata legittimità del diniego. Il ricorso va rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese in favore del Comune, liquidate in euro 2000,00 oltre accessori.