Tetti di spesa sanitari e prestazioni extra-regionali: il limite dell’1% è legittimo (Cons. Stato n. 6960 del 18.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le prestazioni sanitarie erogate a favore di assistiti residenti in altra Regione generano un credito per il Servizio Sanitario Regionale che le ha anticipate, ma tale credito è rimborsato solo a consuntivo, dopo una complessa operazione di compensazione. Ne consegue che risponde a primarie esigenze di contenimento della spesa pubblica sanitaria computare detti costi nei limiti di budget programmati e sottoporre le prestazioni extra-regionali a un limite percentuale del tetto di struttura. La relativa censura investe la determinazione dei tetti di spesa, ancorché solo anticipati, e ricade nell’ambito applicativo della clausola di salvaguardia sottoscritta dalla struttura accreditata, con conseguente inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

La struttura sanitaria appellante è una struttura privata accreditata per l’assistenza specialistica ambulatoriale e la FKT, operante nel territorio della ASL di riferimento con sede a pochi chilometri dal confine con un’altra Regione. Con ricorso al TAR essa ha impugnato due delibere di Giunta regionale che, nel dare attuazione al mutato assetto normativo, sono passate dal criterio dei tetti di branca a quello dei tetti di struttura.

La struttura ha contestato la parte della Nota Metodologica che, per le prestazioni rese a utenti residenti in altre Regioni, prevede un limite pari all’1% del tetto di spesa netta annuale assegnato alla singola struttura. Ha dedotto l’irragionevolezza della previsione, il difetto di istruttoria rispetto alla peculiarità delle strutture di confine e il contrasto con la libertà di cura e i principi di libera concorrenza. Il TAR ha respinto il ricorso ritenendo la censura inammissibile perché ricadente nella clausola di salvaguardia contenuta nell’accordo-contratto sottoscritto dalla ricorrente. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

L’appellante sostiene che le prestazioni extra-regionali non inciderebbero sui tetti di spesa, perché la Regione di destinazione sarà poi rimborsata dalla Regione di residenza: l’operazione sarebbe neutra. Richiama la giurisprudenza di Sezione secondo cui la mobilità interregionale è un processo “a somma zero” (Cons. Stato, Sez. III, n. 3773 del 2023).

Il Collegio respinge la tesi. I rimborsi interregionali sono corrisposti solo a consuntivo, dopo una compensazione disciplinata da apposite linee guida: ogni Regione deve però remunerare immediatamente le proprie strutture per le prestazioni rese ai pazienti provenienti da altre Regioni. Il fenomeno non è quindi neutro, soprattutto per le Regioni in commissariamento e con piano di rientro, che incontrano difficoltà anche nell’erogazione tempestiva delle risorse assegnate alle strutture accreditate.

La Corte rileva che, pur dichiarando di contestare la ripartizione del budget di struttura, l’appellante mette in discussione i tetti di spesa determinati dalla Regione, perché è quest’ultima a dover finanziare o anticipare nell’immediatezza le prestazioni. La Regione deve pertanto prevedere con certezza il budget da assegnare alla singola struttura, ancorché a titolo di anticipazione: diversamente remunererebbe prestazioni per un numero e un ammontare non preventivabile, con inevitabile sforamento del budget.

Il Collegio richiama la giurisprudenza di Sezione (Cons. Stato, Sez. III, n. 495/2012 e n. 1224/2017): risponde a primarie esigenze di contenimento computare nei limiti di budget i costi dell’utenza extra-regionale. La censura finisce quindi per impingere sulla determinazione dei tetti di spesa e ricade sotto la declaratoria di inammissibilità pronunciata dal TAR in virtù della clausola di salvaguardia, della cui legittimità non si controverte in appello.

Quanto al secondo motivo, la Corte esclude che il primo giudice abbia operato un’interpretazione estensiva della clausola: la decisione si fonda su oggettive esigenze di contenimento della spesa. Non si rinviene alcuna disposizione statale o regionale che imponga di escludere le prestazioni extra-regionali dalla programmazione dei volumi e dei limiti di spesa. L’appello è infondato e viene respinto, con condanna alle spese.