Tetti spesa sanitaria privata e discrezionalità regionale su fatturato e posti letto (Cons. Stato n. 8051 del 07.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La determinazione dei limiti di spesa delle case di cura private accreditate costituisce espressione di ampia discrezionalità amministrativa, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza o illogicità. È legittimo il criterio che combina il fatturato storico con il numero dei posti letto accreditati per disciplina, non essendo imposto che il solo dato del fatturato storico regga l’intera ripartizione, pena la chiusura del mercato ai nuovi operatori. L’atto di determinazione del fabbisogno assistenziale è autonomo e indipendente dall’atto di determinazione dei tetti di spesa e degli schemi di contratto, sicché la sua assenza non inficia la delibera regionale. La natura programmatoria del provvedimento lo sottrae agli obblighi partecipativi ex art. 13 della legge n. 241/1990, né sussiste alcun obbligo di previa concertazione con le associazioni di categoria, trattandosi di funzione autoritativa.

Il Fatto

Una società titolare di una casa di cura accreditata impugnava davanti al TAR Campania la delibera di Giunta regionale con cui erano stati fissati i limiti di spesa definitivi per il 2021 e provvisori per il 2022 delle strutture private accreditate, unitamente agli schemi-tipo di contratto da sottoscrivere con le ASL. La ricorrente lamentava che il meccanismo di calcolo, basato sul fatturato globale della branca e sul numero di posti letto, avrebbe penalizzato le strutture con alta occupazione favorendone altre scarsamente utilizzate, con sensibile riduzione del proprio budget.

Il TAR respingeva il ricorso con compensazione delle spese. La società appellava, deducendo vizi di istruttoria, difetto di motivazione, mancata determinazione del fabbisogno e violazione dell’auto-vincolo partecipativo. La Regione eccepiva l’inammissibilità per difetto di specificità dei motivi e per intervenuta accettazione della clausola di salvaguardia contrattuale, oltre all’improcedibilità per sopravvenuta rideterminazione dei tetti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni preliminari. L’appello, pur concentrando le critiche nella prima doglianza e riproponendo altrove i motivi di primo grado, contiene una sufficiente confutazione della sentenza, restando peraltro circoscritto l’oggetto del giudizio alle sole censure specificamente formulate ex art. 101 c.p.a.. L’eccezione di accettazione contrattuale è inammissibile perché respinta in primo grado con motivazione non appellata in via incidentale: sul punto si è formato il giudicato. L’improcedibilità è infondata, giacché la delibera impugnata è stata contestata integralmente e permane l’interesse alla decisione.

Nel merito, la Corte condivide l’impianto del TAR. La scelta regionale di affiancare al fatturato storico il criterio statico dei posti letto risponde a una logica di progressiva uniformazione dell’offerta sanitaria, con criteri premianti e rispetto dei vincoli di bilancio. L’eventuale minore occupazione di talune strutture non ne dimostra di per sé l’inefficienza e può dipendere da fattori diversi. La censura investe solo l’effetto patrimoniale finale, senza scalfire la tenuta motivazionale della sentenza.

Quanto alla determinazione del fabbisogno, la Corte ribadisce l’autonomia tra tale atto e la fissazione dei tetti di spesa, richiamando il proprio orientamento. Il criterio della spesa storica non assurge a esclusività, ma si affianca agli altri parametri già valorizzati. Le prestazioni out of pocket possono spiegare il non allineamento tra dati di flusso e fabbisogno stimato, senza necessità di supporti percentuali.

Sulla partecipazione procedimentale, la natura programmatoria della delibera la sottrae all’art. 13 della legge n. 241/1990. Le interlocuzioni con le associazioni di categoria, non specificamente contestate, si considerano provate ex art. 64, comma 2, c.p.a., rendendo superflua ogni prova documentale. La programmazione finanziaria non è suscettibile di funzione negoziata, in forza dell’art. 32, comma 8, della legge n. 449/1997: l’amministrazione agisce in posizione autoritativa.

Infine, il mancato ricorso al margine di flessibilità del 2% è irrilevante a fronte degli incrementi di budget già disposti in favore delle strutture private. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese.