Autonomia del titolo paesaggistico e diniego di sanatoria edilizia (TAR Campania n. 83 del 14.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il titolo edilizio rilasciato in sanatoria non legittima il manufatto sul piano paesaggistico, poiché l’autorizzazione paesaggistica costituisce atto autonomo e presupposto rispetto al permesso di costruire, ai sensi dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004. La Soprintendenza, nel negare il proprio assenso, non esercita alcuna autotutela implicita sul titolo edilizio, ma rileva l’illiceità paesaggistica del fabbricato esistente, profilo del tutto distinto. L’accertamento di compatibilità paesaggistica “ora per allora” è ammissibile in situazioni peculiari, ma presuppone un’apposita istanza dell’interessato, corredata degli elaborati e degli atti istruttori di competenza comunale previsti dall’art. 146, comma 7, d.lgs. n. 42/2004. In difetto di tale istanza nessun obbligo gravа sulle amministrazioni e non è invocabile il principio del dissenso costruttivo.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un immobile a destinazione artigianale sito nel Comune di Oliveto Citra, ha presentato istanza di autorizzazione paesaggistica per un intervento di ristrutturazione edilizia mediante demolizione e ricostruzione, finalizzato alla realizzazione di un laboratorio artigianale con punto vendita e unità residenziale.

La Soprintendenza ha reso parere ostativo; il Comune ha quindi denegato sia l’autorizzazione paesaggistica sia il titolo edilizio. La società ha impugnato tali provvedimenti davanti al TAR Campania, deducendo la violazione dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004 e l’illegittimo appiattimento del Comune sul parere soprintendizio, ritenuto tardivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura relativa alla pretesa autotutela implicita sul permesso di costruire in sanatoria. Il manufatto era stato realizzato in assenza di titolo edilizio prima del 15 marzo 1985 e sanato con permesso del 2004, rilasciato in assenza del parere previsto dall’art. 32 l. n. 47/1985. Il TAR osserva però che il provvedimento impugnato non contesta l’illegittimità del titolo edilizio, ma rileva l’illiceità paesaggistica del manufatto.

Richiamando l’art. 146 d.lgs. n. 42/2004, il Tribunale ribadisce l’autonomia tra titolo paesaggistico e titolo edilizio: il rilascio dei titoli edilizi in assenza della autorizzazione paesaggistica non può legittimare il fabbricato sotto il profilo del vincolo. La Soprintendenza ha correttamente rilevato l’impossibilità di valutare la compatibilità dei soli lavori di ristrutturazione senza una previa valutazione dell’originario fabbricato, come già affermato dal Cons. Stato, sez. VI, n. 3446 del 2022.

Quanto ai motivi connessi sull’accertamento “ora per allora“, il Collegio ammette che la giurisprudenza ne riconosce la praticabilità in situazioni peculiari, ove la pretermissione del controllo non sia ascrivibile a una consapevole condotta elusiva degli interessati. Tale soluzione, peraltro non osteggiata dalla stessa Soprintendenza, presuppone però la presentazione di una apposita istanza, nel caso di specie mai formulata, con gli elaborati e gli atti istruttori comunali richiesti dall’art. 146, comma 7, d.lgs. n. 42/2004. In sua assenza nessun obbligo può essere ascritto alle amministrazioni, né è conferente il richiamo al dissenso costruttivo, che opera in ipotesi diverse.

Il TAR respinge infine la censura sulla tardività del parere. Il Comune ha acquisito il parere al protocollo il 10 settembre 2024; la richiesta di integrazione documentale dell’8 ottobre ha sospeso i termini, ripresi il 2 gennaio 2025; il preavviso di diniego è seguito il 16 gennaio. La comunicazione dei motivi ostativi ha ulteriormente sospeso i termini, che sono ripresi dieci giorni dopo, ai sensi dell’art. 10 bis l. n. 241/1990. Il parere reso il 28 gennaio 2025 è dunque tempestivo. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.