Interessi diffusi e azione ex art. 31 cod. proc. amm. (TAR Trentino-Alto Adige n. 6 del 16.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un riconoscimento solo implicito, la legittimazione degli enti associativi a far valere in giudizio interessi diffusi presuppone il possesso cumulativo di tre requisiti: la previsione statutaria del fine di tutela di quell’interesse, un’effettiva rappresentatività dell’ente in termini di organizzazione stabile e di radicamento territoriale, e l’omogeneità dell’interesse diffuso rispetto alla comunità rappresentata. Scopi statutari onnicomprensivi e generici e una base associativa esigua escludono la soggettivizzazione dell’interesse e, con essa, la legittimazione a ricorrere, perchè l’azione finirebbe per introdurre surrettiziamente una sorta di azione popolare. Il privato che agisca a difesa di un diritto comune al resto della cittadinanza versa in posizione indifferenziata di quivis de populo ed è anch’esso privo di legittimazione. Non integra invece un diritto soggettivo, e non comporta difetto di giurisdizione, la domanda che miri a conformare il futuro bando di gara imponendo al concessionario il rispetto di un diritto di accesso: essa attiene al corretto esercizio del potere autoritativo e radica un interesse legittimo.

Il Fatto

Un’associazione iscritta al Registro Unico Nazionale del Terzo Settore, insieme a due privati cittadini, ha adito il giudice amministrativo ai sensi dell’art. 31 cod. proc. amm. per far accertare il silenzio-inadempimento della Provincia autonoma di Bolzano e del Comune di Caldaro sulla diffida notificata il 25.6.2025. I ricorrenti chiedevano l’indizione di procedure selettive a evidenza pubblica per l’assegnazione delle concessioni demaniali lacuali ad uso turistico-ricreativo relative ai pontili e agli stabilimenti balneari del Lago di Caldaro, l’astensione da proroghe o rinnovi automatici, la disapplicazione dei titoli in essere e l’inserimento nei bandi di una clausola che imponesse ai concessionari l’accesso libero e gratuito ai pontili e alla battigia. Nel ricorso si assumeva che sessantatre concessioni fossero state rilasciate da oltre trent’anni senza gara e con canoni irrisori.

Si sono costituiti la Provincia autonoma di Bolzano e il Comune di Caldaro, eccependo entrambi l’inammissibilità del ricorso per difetto dei presupposti dell’azione. Il Comune ha contestato in particolare la legittimazione dell’associazione e dei due cittadini.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione, che non persuade. La decisione sulla giurisdizione dipende dal petitum sostanziale, identificato in funzione della causa petendi. I ricorrenti non chiedono il riconoscimento di un proprio diritto soggettivo di accesso, ma l’inserimento di una clausola nel futuro bando, affinchè l’aggiudicatario ne sia vincolato. La domanda attiene dunque alla corretta formulazione degli atti di gara e al corretto esercizio del potere autoritativo, a fronte del quale la posizione dei ricorrenti è di interesse legittimo.

Nel merito, il Tribunale richiama l’indirizzo dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, sentenza n. 6/2020, secondo cui gli enti esponenziali di interessi collettivi fanno valere in giudizio un interesse proprio, che vive sprovvisto di protezione finchè un soggetto collettivo strutturato e rappresentativo non lo incarni. Il processo di differenziazione può avvenire per riconoscimento espresso oppure implicito. In quest’ultimo caso la giurisprudenza amministrativa esige, in modo cumulativo, il fine statutario di tutela, una rappresentatività connotata da stabilità e collegamento territoriale non occasionale, e l’omogeneità dell’interesse diffuso.

Applicando tali criteri, il Collegio rileva che l’art. 2 dello statuto dell’associazione enumera una gamma di scopi talmente ampia e aspecifica da abbracciare pressochè ogni aspetto della vita sociale. Un catalogo siffatto renderebbe l’ente potenzialmente esponenziale di qualunque categoria di interessi diffusi, scadendo in un’indeterminatezza incompatibile con la necessaria soggettivizzazione. Sotto il profilo della rappresentatività, l’associazione vanta appena dodici associati e un comitato direttivo di due membri, dato tratto dal RUNTS e non smentito. Non supplisce la raccolta di alcune migliaia di firme, perchè una semplice sottoscrizione non conferisce la rappresentanza dell’interesse comune. La struttura organizzativa e i mezzi appaiono inadeguati rispetto agli scopi dichiarati. L’ente, conclude il Tribunale, non è esponenziale e non è legittimato.

Anche i due privati cittadini difettano di legittimazione. Essi non vantano un interesse personale, qualificato e differenziato, ma si atteggiano a rappresentanti di diritti comuni al resto della cittadinanza, collocandosi nella posizione indifferenziata del quivis de populo. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.