Titolo CLIL non valutabile se l’Accademia non era accreditata AFAM (TAR Sicilia n. 349 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il titolo di perfezionamento sulla metodologia CLIL, valutabile ai sensi del punto B.4.11 della tabella allegata al D.M. n. 205/2023, deve essere conseguito ai sensi dell’art. 14 del D.M. n. 249/2010 e rilasciato da una struttura universitaria o da ente di alta formazione legalmente parificato. L’autorizzazione a rilasciare titoli AFAM, conferita con decreto del Ministro ai sensi dell’art. 11 del d.P.R. n. 212/2005, ha natura tassativa e opera esclusivamente per il singolo corso e l’anno accademico espressamente indicati. Il difetto di un previo ed espresso decreto ministeriale determina l’assenza di legale riconoscimento dell’attività formativa nel sistema AFAM. Non integra vizio di legittimità l’eventuale erroneo riconoscimento del medesimo titolo ad altri candidati, non essendo configurabile un diritto all’illegittima attribuzione del punteggio.

Il Fatto

Il ricorrente ha partecipato alla procedura concorsuale per l’accesso ai ruoli del personale docente della scuola secondaria per la classe di concorso A026 “Matematica” per la Regione Sicilia. Nel dichiarare i titoli, ha indicato il corso di perfezionamento “Insegnare con la metodologia CLIL” conseguito presso l’Accademia delle Belle Arti “Michelangelo” di Agrigento, unitamente a una certificazione linguistica di livello C2.

Approvata la graduatoria di merito, poi rettificata e integrata a seguito delle rinunce, il candidato è stato collocato nell’elenco integrativo con 211,25 punti, senza il riconoscimento dei 2,5 punti rivendicati per il titolo CLIL. Esperito senza esito il reclamo in via amministrativa, ha impugnato i decreti dell’Ufficio Scolastico Regionale e la valutazione dei titoli, chiedendo l’accertamento del diritto alla nuova valutazione e all’inserimento tra i vincitori.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto di poter prescindere dall’integrazione del contraddittorio per pubblici proclami, non essendo tale adempimento necessario a fronte del rigetto nel merito del ricorso. Ha poi esaminato congiuntamente i motivi, individuando il presupposto comune nella qualificazione del titolo vantato come rilasciato da istituzione AFAM accreditata.

La tabella di valutazione allegata alla lex specialis richiede, per l’attribuzione dei 2,5 punti, che il corso di perfezionamento per l’insegnamento di una disciplina non linguistica in lingua straniera sia conseguito ai sensi dell’art. 14 del D.M. n. 249/2010 e che il relativo diploma sia rilasciato da una struttura universitaria. L’Accademia di Belle Arti “Michelangelo” di Agrigento, osserva il Tribunale, non possiede tale caratteristica.

Dalle note ministeriali richiamate emerge che l’Accademia è stata autorizzata ai sensi dell’art. 11, comma 1, del d.P.R. n. 212/2005 con decreto ministeriale n. 78 del 31 gennaio 2018, con decorrenza dall’anno accademico 2017/2018, ma limitatamente al rilascio di titoli accademici di primo livello in Pittura, Scultura, Decorazione e Scenografia. Il decreto ministeriale n. 175 del 20 marzo 2023 ha poi revocato l’accreditamento.

Il Collegio sottolinea che anche negli anni di costanza dell’accreditamento l’Istituzione non ha mai detenuto un’autorizzazione ministeriale di natura generale al rilascio dei diplomi accademici di secondo livello. Sul punto richiama Cons. Stato, sez. VII, n. 10065 del 16.11.2022, che ha affermato la natura tassativa dell’autorizzazione, rilasciata esclusivamente per il singolo corso e anno accademico indicati, e la successiva TAR Palermo, sez. II, sent. 2109 del 20.9.2025, resa su titolo identico.

Quanto alla dedotta disparità di trattamento tra commissioni diverse, il Tribunale la ritiene priva di pregio: l’eventuale erroneo riconoscimento di titoli non valutabili in favore di altri candidati non giustifica la loro illegittima attribuzione anche al ricorrente. Essendo il titolo estraneo a quelli per cui l’Accademia era accreditata al momento del rilascio, la valutazione amministrativa risulta corretta e il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese in ragione dell’assenza di difese nel merito della difesa erariale.