Torre eolica esclusa dalla rendita catastale se funzionale al processo produttivo (Cass. civ. Sez. V n. 5233 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della determinazione della rendita catastale di un impianto eolico, l’art. 1, comma 21, legge n. 208/2015 esclude dalla stima diretta i macchinari, i congegni, le attrezzature e gli altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo, a prescindere dalla loro infissione stabile al suolo. La torre di sostegno dell’aerogeneratore, ove il giudice di merito accerti che costituisce parte inscindibile dell’unicum impiantistico rotore-navicella-torre e componente essenziale della produzione energetica, non entra nel calcolo della rendita. La disposizione ha natura catastale e non impositiva, sicché non configura una esenzione ma il regime ordinariamente applicabile a tali componenti. Il giudice di rinvio che si uniformi al principio di diritto e ridetermini il valore venale secondo il criterio della stima diretta non viola l’art. 384 cod. proc. civ..

Il Fatto

La società contribuente, proprietaria di un impianto eolico, presentava nel 2016 una denuncia DOCFA rideterminando la rendita catastale dell’opificio al netto del valore della torre di sostegno, della navicella e del rotore, in applicazione dell’art. 1, comma 21, legge n. 208/2015. L’Agenzia delle Entrate rettificava la rendita includendo il valore del suolo, del basamento, della cabina e della sola torre.

Dopo l’accoglimento del ricorso in primo grado e la riforma in appello, la Cassazione, con precedente ordinanza di annullamento con rinvio, cassava la decisione di secondo grado per non avere il giudice territoriale accertato la funzione effettiva della torre. La Commissione tributaria regionale, in sede di rinvio, qualificava la torre come parte dell’unicum impiantistico e la escludeva dal calcolo. L’ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta tutte le censure. Quanto al primo motivo, il Collegio esclude il vizio di motivazione apparente: la sentenza di rinvio espone congrue argomentazioni sulle ragioni per cui la torre costituisce elemento funzionale essenziale dell’impianto eolico, permettendo di ricostruire l’iter logico seguito. Il giudice del merito non è tenuto a vagliare ogni singolo argomento difensivo, essendo sufficiente che indichi gli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della decisione.

La Corte ricostruisce l’orientamento consolidato sul rapporto tra rendita catastale e componenti impiantistiche. L’art. 1, comma 21, legge n. 208/2015 descrive dapprima i beni rilevanti nella stima diretta — suolo, costruzioni ed elementi strutturalmente connessi che ne accrescono qualità e utilità — per poi escludere macchinari, congegni, attrezzature e impianti funzionali al processo produttivo.

Il criterio distintivo non è più la consistenza fisica del manufatto, ma il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo. Diviene irrilevante che la struttura sia o meno infissa stabilmente al suolo, poiché la norma privilegia la destinazione produttiva. La conclusione è coerente con la ratio della disciplina, che sottrae alla tassazione la componente impiantistica inidonea ad apportare al fabbricato un’utilità produttiva residua al di fuori dello specifico processo.

Su tali basi la Corte reputa superato l’indirizzo espresso dalle circolari n. 2/E del 2016 e n. 27/E del 2016, che includevano le torri eoliche tra le costruzioni per i caratteri di solidità, stabilità e consistenza volumetrica. La torre di sostegno, una volta accertato che costituisce parte inscindibile dell’unicum rotore-navicella-torre e componente attiva della produzione energetica, va esclusa dal carico impositivo come il rotore e la navicella. La valutazione è rimessa al giudice di merito, le cui conclusioni non sono sindacabili in sede di legittimità.

Il terzo e il quarto motivo sono respinti: non ricorre omessa pronuncia quando la decisione adottata implica necessariamente la reiezione del motivo non esaminato; la rideterminazione della rendita operata dalla Commissione tributaria regionale, con riferimento al biennio censuario e secondo la stima diretta, applica correttamente la norma e non nega il potere di rettifica dell’ufficio. Il ricorso è rigettato, con condanna dell’ufficio alle spese del giudizio di legittimità.