TOSAP, tariffa agevolata anche al produttore di energia elettrica (Cass. civ. Sez. V n. 4941 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di TOSAP, la tariffa agevolata prevista dall’art. 63, comma 2, lett. f), d.lgs. n. 446 del 1997 — già dagli artt. 46 e 47 d.lgs. n. 507 del 1993 — è applicabile alla società di produzione dell’energia elettrica, quale soggetto che svolge attività strumentale all’erogazione di un pubblico servizio, possedendo infrastrutture che consentono ad altri soggetti di fornire il servizio. Il concetto di rete di erogazione di pubblici servizi va inteso in senso unitario, poiché la filiera del sistema elettrico nazionale si compone di fasi connesse da un vincolo di complementarietà e da un vincolo di esclusività, per cui in assenza dell’una non possono trovare compimento le altre. La natura di società per azioni con scopo di lucro non osta al riconoscimento del regime speciale, rilevando il tipo di attività svolta e non la veste del soggetto che la esercita, potendo il pubblico servizio essere erogato anche da privati. Il regime speciale non è subordinato a espressa richiesta del contribuente e deve essere applicato d’ufficio dall’ente impositore ove ne ricorrano i presupposti; l’omessa denuncia comporta solo la legittimità dell’accertamento sui dati disponibili, non incidendo sul regime tariffario applicabile.

Il Fatto

La società contribuente impugna un avviso di accertamento emesso da un Comune per omessa denuncia e omesso versamento della TOSAP relativa a un’annualità, per occupazione di suolo comunale con impianti sotterranei. L’atto era stato emesso in autotutela sostitutiva, previo annullamento di un precedente avviso annullato dal giudice di primo grado.

La Commissione tributaria provinciale respinge il ricorso; la Commissione tributaria regionale conferma. La società ricorre per cassazione con tre motivi, deducendo l’illegittimo esercizio dell’autotutela sostitutiva, il difetto di motivazione dell’avviso e il mancato riconoscimento della tariffa agevolata. Il Comune resiste con controricorso, eccependo preliminarmente la preclusione dell’agevolazione per assenza di denuncia.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio richiama l’orientamento consolidato secondo cui il potere di autotutela ha carattere generale e può essere esercitato sino alla formazione del giudicato e sino al decorso del termine di decadenza per il nuovo accertamento. Ove tali condizioni sussistano, l’esercizio del potere non è solo legittimo ma corrisponde a un potere-dovere dell’Amministrazione, in virtù del principio di perennità, potendo l’atto annullato essere sostituito da un nuovo atto, anche di contenuto identico, privo dei vizi originari. La Corte richiama la pronuncia delle Sezioni Unite n. 30051 del 21 novembre 2024, che ha ammesso l’annullamento per vizi sia formali sia sostanziali e l’emissione di un nuovo atto anche per una maggiore pretesa. La questione rimessa alle Sezioni Unite con l’ordinanza n. 33665 del 2023, concernente IRPEF e IVA, non è sovrapponibile a quella in esame.

Sul secondo motivo la Corte ribadisce che l’avviso di accertamento soddisfa l’obbligo di motivazione quando pone il contribuente in grado di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di contestarne l’an e il quantum. La prova della pretesa può essere fornita in giudizio, non dovendo necessariamente essere indicata nell’atto. Nel caso di specie l’atto richiama una delibera comunale soggetta a pubblicità legale e indica le particelle interessate, la superficie occupata e la tariffa applicata. Le doglianze investono in realtà il merito, chiedendo un riesame del fatto precluso in sede di legittimità. Il Collegio precisa che non vengono in rilievo, ratione temporis, le modifiche del d.lgs. n. 219 del 2023.

Sul terzo motivo, che il Collegio esamina dopo aver respinto l’eccezione preliminare del Comune, la Corte richiama la sentenza n. 774/2025: il regime dell’art. 47 d.lgs. n. 507 del 1993 non è subordinato a espressa richiesta del contribuente e l’omessa denuncia incide solo sull’accertamento, non sul regime tariffario.

La Corte accoglie quindi il terzo motivo, in linea con la sentenza n. 775/2025 e le nn. 769, 771, 773 e 774 del 2025: alla società di produzione di energia elettrica è applicabile la disposizione agevolativa dell’art. 63, comma 2, lett. f), d.lgs. n. 446 del 1997. L’attività di produzione è fase antecedente e necessaria rispetto a trasmissione, dispacciamento e distribuzione, connesse da vincoli di complementarietà ed esclusività. Irrilevante è la veste di società per azioni con scopo di lucro, dovendosi guardare al tipo di attività svolta. Non si tratta di norma agevolativa in senso stretto, ma di un criterio ordinario di determinazione della tariffa. Il ricorso è accolto sul terzo motivo, rigettati gli altri; la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.