Sovrafatturazione e detrazione IVA: cartolarità, giudicato penale e raddoppio dei termini (Cass. civ. Sez. V n. 4921 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sovrafatturazione di operazioni oggettivamente inesistenti integra la fattispecie di emissione di fatture per operazioni inesistenti e, in applicazione del principio di cartolarità di cui all’art. 21, settimo comma, d.P.R. n. 633/1972, comporta la perdita integrale del diritto alla detrazione dell’IVA, non essendo configurabile alcuna detrazione pro parte. La sentenza penale assolutoria pronunciata ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen. non è idonea a esplicare efficacia di giudicato nel processo tributario, neppure per effetto dell’art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000, che riguarda le sole assoluzioni dibattimentali per insussistenza del fatto e opera esclusivamente sul versante sanzionatorio, non sull’accertamento dell’imposta. Il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di seri indizi di reato opera anche per gli avvisi notificati prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 128/2015, restando salvi i loro effetti. Il giudicato esterno è deducibile in cassazione solo con la riproduzione integrale della sentenza richiamata.

Il Fatto

Una società e il suo legale rappresentante impugnavano un avviso di accertamento con il quale l’Agenzia delle entrate recuperava l’IVA per l’anno d’imposta 2005, a seguito di verifica fiscale che aveva accertato l’indebita detrazione su acquisti documentati da fatture fittizie, recanti importi sovrastimati. La Commissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente i ricorsi, riducendo al 50% la misura della sovrafatturazione.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, riuniti gli appelli, accoglieva quello dell’Ufficio e rigettava quello della contribuente, ritenendo la sovrafatturazione integrante l’emissione di fatture per operazioni inesistenti e negando il diritto alla detrazione anche pro parte. La società ricorreva per cassazione con otto motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso. Sul primo motivo, relativo al giudicato esterno invocato con riguardo a precedenti pronunce in materia di IRAP, rileva l’inammissibilità per difetto di autosufficienza: la ricorrente non aveva riprodotto il testo integrale delle sentenze asseritamente passate in giudicato. Il motivo è comunque infondato, perché l’effetto preclusivo può riguardare solo gli elementi costitutivi della fattispecie a carattere tendenzialmente permanente, non i rilievi relativi a periodi d’imposta diversi.

Sul secondo motivo, concernente il difetto di motivazione per mancata allegazione di atti richiamati, la Corte richiama il principio secondo cui l’obbligo di motivazione può essere assolto per relationem, mediante la riproduzione del contenuto essenziale dell’atto richiamato. L’allegazione è necessaria solo per gli atti non riprodotti nella parte essenziale, restando esclusi quelli già conosciuti dal contribuente.

Sul terzo motivo, in tema di raddoppio dei termini, la Corte conferma che il prolungamento opera in presenza di seri indizi di reato che facciano sorgere l’obbligo di denuncia penale, anche se la denuncia sia archiviata o presentata oltre il termine di decadenza. Per gli avvisi già notificati prima del d.lgs. n. 128/2015 resta ferma la disciplina transitoria che ne fa salvi gli effetti; l’art. 1, comma 132, della legge n. 208/2015 opera solo per le fattispecie non già regolate.

Sul quarto, sesto e settimo motivo, la Corte ribadisce che la valutazione delle prove e delle presunzioni è riservata al giudice di merito: nel processo tributario le dichiarazioni dei terzi hanno valore indiziario e possono assurgere a prova presuntiva. Non è censurabile in cassazione l’apprezzamento di fatto, salvo il vizio di sussunzione.

Sul quinto motivo, la Corte esclude l’efficacia di giudicato della sentenza penale di assoluzione e afferma che l’art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000 si riferisce esclusivamente alle sanzioni tributarie, non all’accertamento dell’imposta. L’assoluzione pronunciata ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen. non integra un accertamento positivo dell’insussistenza del fatto.

Sull’ottavo motivo, la Corte conferma che la sovrafatturazione, in forza del principio di cartolarità, determina l’insorgenza del rapporto impositivo e la perdita integrale della detrazione. La sentenza impugnata è conforme ai principi esposti.