Transito nei ruoli civili della G. di F. (TAR Sardegna n. 926 del 19.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il militare della Guardia di Finanza giudicato permanentemente non idoneo al servizio di istituto e riconosciuto idoneo al reimpiego dalla Commissione medico-ospedaliera è titolare di un diritto soggettivo al transito nelle corrispondenti aree funzionali del personale civile del Ministero dell’Economia e delle Finanze. La condanna penale riportata dall’interessato non costituisce, di per sé, ragione ostativa o sospensiva del procedimento di transito. Una volta acquisito il giudizio positivo della C.M.O. e presentata la tempestiva domanda, la discrezionalità dell’amministrazione si riduce alla sola scelta della sede di servizio. È quindi illegittimo il provvedimento che archivia l’istanza sulla base di un orientamento generalizzato dell’amministrazione, che consideri qualsiasi sentenza di condanna preclusiva del transito.

Il Fatto

Il ricorrente, già maresciallo aiutante della Guardia di Finanza, era stato giudicato non idoneo al servizio dalla C.M.O., che lo aveva però ritenuto idoneo al reimpiego nelle corrispondenti aree funzionali del personale civile del MEF, ai sensi dell’art. 14, comma 5, della legge n. 266 del 1999. Aveva quindi presentato istanza di transito il 22.02.2022. Il MEF ha dapprima sospeso il procedimento in attesa dell’esito del processo penale; all’esito della condanna e del conseguente procedimento disciplinare, ha archiviato l’istanza. La Guardia di Finanza ha quindi disposto la cessazione dal servizio per infermità e la collocazione in congedo assoluto dal 30.04.2024.

Il ricorrente ha impugnato tali atti davanti al TAR Sardegna, deducendo la violazione della normativa sul transito e l’illegittimità della motivazione fondata sulla sola condanna penale. Con motivi aggiunti ha poi sostenuto la formazione del silenzio assenso sull’istanza, per decorso del termine di 150 giorni previsto dall’art. 8, comma 3, del d.P.R. n. 339 del 1982.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto i motivi aggiunti, di portata assorbente. Secondo il ricorrente, il silenzio assenso si sarebbe formato il 22.07.2022, con la conseguenza che la nota MEF di sospensione del 07.09.2022 sarebbe stata già lesiva. Il TAR ritiene il ricorso per motivi aggiunti irricevibile per tardività: l’atto di interruzione di un procedimento che si assumeva già definito incideva sulla posizione del privato, che avrebbe dovuto impugnarlo nel termine decadenziale.

Non convince la replica della difesa. La tesi della nullità della nota di sospensione, per essere stata adottata dopo la formazione del silenzio assenso ai sensi dell’art. 2, comma 8-bis, della legge n. 241 del 1990, non esime comunque dal far valere la nullità con l’azione nel termine di 180 giorni previsto dall’art. 31, comma 4, cod. proc. amm., come affermato da Cons. Stato, Sez. VI, n. 1040 del 2021.

Passando al ricorso principale, il TAR lo ritiene fondato. Il provvedimento di archiviazione si fonda su un orientamento generale del Ministero, secondo cui qualsiasi condanna penale preclude il transito. Il Collegio richiama l’orientamento consolidato della giurisprudenza: il dipendente è titolare di un vero e proprio diritto soggettivo al transito, che deriva dal giudizio della C.M.O., unico organo abilitato a valutare l’idoneità al servizio civile. Il Ministero non è titolare di un potere discrezionale sulla valutazione dell’istanza (Cons. Stato, Sez. II, n. 1888 del 2022; Cons. Stato, Sez. IV, n. 5343 del 2018). Il transito, inoltre, non equivale a una nuova assunzione, ma costituisce prosecuzione del rapporto di impiego (Cons. Stato, Sez. IV, n. 3141 del 2015).

Con specifico riferimento al personale della Guardia di Finanza attinto da sentenze di condanna, il TAR richiama TAR Emilia-Romagna, Bologna, n. 254 del 2018: la pendenza di procedimenti penali non incide in senso ostativo o sospensivo sul transito, e la discrezionalità dell’amministrazione resta limitata alla scelta della sede. Il provvedimento di archiviazione, motivato unicamente sul predetto orientamento, è dunque illegittimo. Il ricorso va accolto, con annullamento dell’archiviazione e, in via derivata, del provvedimento di cessazione dal servizio. Le spese sono compensate, considerata la particolarità delle questioni e la parziale soccombenza per l’irricevibilità dei motivi aggiunti.