Trasferimento autorizzazione socio-sanitaria e decadenza del cedente (TAR Puglia n. 560 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di trasferimento dell’autorizzazione all’esercizio di una struttura socio-sanitaria conseguente ad atti di autonomia privata, la verifica della permanenza dei requisiti e dell’insussistenza delle cause di decadenza previste dall’art. 9, commi 4 e 5, della legge regionale n. 9 del 2017 deve essere condotta anche nei confronti del cedente. Questi è tenuto a conservare il possesso dei requisiti fino alla conclusione del procedimento di trasferimento e alla definitiva ammissione del subentrante. Diversamente, la normativa sarebbe elusa. Ne consegue che non può essere trasferito un titolo autorizzativo già dichiarato decaduto con provvedimento non impugnato. L’autorizzazione al trasferimento non può desumersi per via implicita da atti istruttori privi di valenza provvedimentale, ove la legge regionale imponga una determinata forma.

Il Fatto

La ricorrente è titolare, in forza di un contratto di affitto di ramo d’azienda, della gestione di un centro diurno per non autosufficienti. Con istanza del 26 luglio 2022 ha chiesto alla Regione di autorizzare il trasferimento in proprio favore della titolarità dell’autorizzazione all’esercizio, già rilasciata alla società cedente.

All’esito del contraddittorio procedimentale, la Regione ha dichiarato la decadenza dell’autorizzazione della cedente per violazione degli obblighi retributivi e contributivi e ha respinto la richiesta di trasferimento. La ricorrente ha impugnato la determina nella parte in cui nega il trasferimento, deducendone l’illegittimità sotto più profili. La Regione ha eccepito l’infondatezza del gravame; è intervenuto ad adiuvandum il Comune. L’istanza cautelare è stata accolta con ordinanza n. 122 del 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio chiarisce in via preliminare che l’irregolarità contributiva della cedente emerge dagli atti e non è contestata. Il DURC regolare scadeva il 9 luglio 2022; l’estrazione successiva evidenzia un debito di oltre 515 mila euro, di cui 40.916,10 euro riferiti ai dipendenti del centro diurno. La cedente è stata inoltre posta in liquidazione con decreto ministeriale del 15 dicembre 2023. La decadenza non è stata impugnata né dalla ricorrente né dalla cedente.

Passando al primo motivo, il Tribunale interpreta l’art. 9, comma 2, della legge regionale n. 9 del 2017. La tesi della ricorrente — secondo cui la verifica delle cause di decadenza andrebbe condotta solo nei confronti del soggetto subentrante — è ritenuta corretta sul piano letterale, ma non conduce alle conclusioni propugnate. La norma contempla la situazione fisiologica di sussistenza dell’autorizzazione. Nel caso concreto, invece, il titolo è stato dichiarato decaduto dallo stesso provvedimento gravato, non impugnato in tale parte.

Il Collegio enuncia così la regola centrale: in caso di trasferimento d’azienda, nelle more della chiusura del procedimento e della definitiva ammissione del subentrante, il cedente deve mantenere il possesso dei requisiti. In difetto, la normativa sarebbe elusa e non vi sarebbe spazio per trasferire un titolo non più sussistente. Il primo motivo è pertanto infondato.

Con i motivi successivi la ricorrente sostiene che il trasferimento sarebbe avvenuto implicitamente in forza della nota regionale del 9 gennaio 2023, con cui si dava mandato alle ASL di verificare i requisiti in capo all’affittuaria. La tesi non è condivisibile. Il Collegio richiama i requisiti del provvedimento implicito elaborati dalla giurisprudenza (Cons. Stato, sez. IV, n. 2456/2018; Cons. Stato, sez. V, n. 1034/2018): occorre una manifestazione espressa di volontà a monte, proveniente da organo competente, non imposta una forma solenne, e dal comportamento deve desumersi in modo non equivoco la volontà provvedimentale, quale unica conseguenza possibile dell’atto presupponente. Nel caso di specie tali presupposti non ricorrono.

L’art. 3, comma 3, della legge regionale n. 9 del 2017 prevede che il dirigente della sezione competente rilasci e revochi, con determinazione, i provvedimenti autorizzativi. La forma imposta esclude la configurabilità di un atto implicito di autorizzazione al trasferimento. Per la stessa ragione, la nota del Dipartimento Welfare relativa all’iscrizione nel catalogo dell’offerta dei buoni servizio non integra una presa d’atto del subentro. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese per la particolarità della vicenda.