L’ordine di demolizione non può colpire le opere coperte da titolo edilizio (TAR Sicilia n. 70 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione è illegittimo, e va annullato in parte qua, quando ingiunge la demolizione anche di opere realizzate in forza di un valido titolo edilizio, puntualmente individuate e descrittivamente scorporabili da quelle eseguite sine titulo. L’assenza di una rituale comunicazione di fine lavori non inficia il titolo, ove il completamento delle opere assentite sia avvenuto in un periodo in cui tale comunicazione non era ancora prevista dall’ordinamento. L’eventuale impossibilità materiale di dare esecuzione all’ordine di demolizione non ne determina l’illegittimità: essa va valutata dall’amministrazione nella fase esecutiva, successiva e autonoma rispetto al provvedimento repressivo.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune gli ha ingiunto la demolizione delle opere abusive realizzate su un terreno, chiedendo l’annullamento del provvedimento. Egli ha dedotto di aver ottenuto una licenza edilizia per una camera e un servizio igienico e di aver poi realizzato, in difformità dal progetto, ulteriori manufatti, tra cui un locale interrato e un locale a piano terra, con successivi ampliamenti.

L’istanza di condono presentata ai sensi della legge n. 47/1985 era stata rigettata perché l’immobile ricade nella fascia dei 150 metri dalla battigia; il rigetto, impugnato, era stato confermato dal TAR con una sentenza, avverso la quale pende appello dinanzi al CGARS, che ha sospeso il giudizio con rinvio alla Corte costituzionale. Nel presente giudizio il ricorrente ha lamentato che l’ordine di demolizione si estendesse anche alle opere coperte da titolo e che la demolizione del volume interrato si traducesse nella demolizione di quello fuori terra.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio rigetta l’istanza di sospensione del giudizio in attesa del pronunciamento sulla legittimità del diniego di condono. Richiamando la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 202 del 2020; Corte cost. n. 218 del 2021), ribadisce l’insussistenza di una facoltà discrezionale del giudice di sospendere il processo fuori dai casi tassativi, stigmatizzando la prassi della cosiddetta sospensione impropria.

La Corte osserva inoltre che l’eventuale accoglimento della questione sollevata dal CGARS avrebbe un effetto caducante automatico sull’ordinanza gravata. La pendenza del presente giudizio risulta quindi ininfluente rispetto alla pregiudizialità tra le due cause.

Nel merito il ricorso è parzialmente fondato. L’ordinanza è illegittima nella parte in cui ingiunge la demolizione anche della porzione regolarmente assentita con la licenza edilizia, puntualmente individuata dal ricorrente. Il Collegio rileva che in quel periodo non era generalmente prevista la comunicazione di fine lavori, introdotta solo con l’art. 4, comma 4, della legge n. 10/1977: in mancanza di specifiche norme regolamentari comunali, il completamento delle opere assentite non era soggetto a termini.

Non merita accoglimento l’eccezione del Comune secondo cui il ricorrente avrebbe ammesso di aver realizzato opere totalmente difformi dal titolo. Le opere regolarmente assentite sono infatti puntualmente individuate e descrittivamente scorporabili da quelle realizzate sine titulo.

È invece infondato il secondo motivo. L’eccepita impossibilità di esecuzione va valutata dall’amministrazione nella fase attuativa, successiva e autonoma rispetto all’ordine di demolizione (Cons. Stato, sez. VI, n. 4169 del 2018; Cons. Stato, sez. VI, n. 5585 del 2017), che non ne incide la legittimità, essendo finalizzato a ripristinare la legalità violata. Il ricorso è quindi accolto nei limiti indicati, con compensazione delle spese.