Trasferimento d’ufficio annullato per motivazione apparente e sviamento (TAR Campania n. 4659 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il trasferimento d’ufficio e il collocamento in disponibilità di un dirigente della Polizia di Stato devono essere sorretti da una motivazione specifica e circostanziata, non potendo fondarsi su generiche e apodittiche “esigenze di servizio”. La motivazione del provvedimento non può essere integrata postuma in giudizio, né la scelta organizzativa può dissimulare, attraverso il riferimento a esigenze dell’ufficio di destinazione, la reale finalità di rimuovere il dirigente da un contesto ambientale divenuto critico. In tal caso il provvedimento è viziato da difetto di motivazione e da sviamento di potere, con conseguente annullamento degli atti impugnati.

Il Fatto

Un dirigente della Polizia di Stato con lunga carriera in uffici investigativi e operativi era stato trasferito d’ufficio da una Questura campana a quella di un piccolo capoluogo. Nella nuova sede, la sua gestione della Divisione aveva suscitato le rimostranze di alcune organizzazioni sindacali, che avevano segnalato presunti comportamenti vessatori e proclamato lo stato di agitazione, senza che il dirigente fosse mai stato sentito.

Con due note telex, l’amministrazione aveva disposto il collocamento in disponibilità e il trasferimento d’ufficio del dirigente presso il Servizio Tecnico-Logistico e Patrimoniale di Napoli, fondando i provvedimenti su non meglio precisate “esigenze di servizio”. Successivamente, un decreto ministeriale sanciva il collocamento in disponibilità per un anno. Il dirigente impugnava tutti gli atti, deducendo difetto di motivazione, erroneità dei presupposti e sviamento.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha ritenuto fondato il ricorso. In tale ambito, ha richiamato il principio per cui l’obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi costituisce espressione dei principi di pubblicità e trasparenza e degli artt. 97 Cost. Rileva, infatti, che la motivazione di un provvedimento amministrativo non può limitarsi a un richiamo meramente formale e generico alle ragioni poste a suo fondamento, senza consentire di comprendere l’iter logico seguito dall’amministrazione. Espressione del canone costituzionale di imparzialità e buon andamento, l’obbligo motivazionale garantisce la trasparenza dell’azione amministrativa e la tutela del diritto di difesa del destinatario, sicché la sua violazione inficia il provvedimento.

In tale contesto, il Collegio ha ritenuto che gli atti impugnati fossero privi di una motivazione adeguata, limitandosi a fare riferimento a “esigenze di servizio” non meglio precisate. Solo il decreto ministeriale adottato due mesi dopo il trasferimento conteneva una motivazione, ma essa è stata giudicata apodittica e apparente, non essendo circostanziati i compiti concreti che il dirigente avrebbe dovuto svolgere e risultando il suo profilo professionale inconferente con le caratteristiche tecniche dell’ufficio di destinazione.

Il TAR ha inoltre rilevato che le difese dell’amministrazione, nel fare riferimento alle criticità emerse nella gestione del precedente ufficio, costituivano un’inammissibile integrazione postuma della motivazione e finivano per confermare il vizio di sviamento. La reale finalità del trasferimento, dissimulata dalla formale indicazione di “esigenze di servizio”, era quella di risolvere una problematica situazione ambientale: tale scelta, se pure possibile, avrebbe dovuto essere motivata apertamente e non mascherata. Con particolare riferimento al collocamento in disponibilità, è risultato decisivo che il dirigente fosse rimasto in una condizione di sostanziale inattività, privo di qualsivoglia incarico, circostanza incompatibile con la ratio della disciplina in materia.