Trasparenza nella rimodulazione telefonica e competenza dell’AGCom (Cons. Stato n. 6500 del 11.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione dei soli obblighi informativi previsti dalla disciplina di settore non integra una pratica commerciale scorretta e resta assoggettata alla competenza sanzionatoria dell’Autorità di regolazione, non richiedendo l’accertamento dei presupposti del d.lgs. n. 206/2005. L’obbligo di trasparenza in sede di modifica contrattuale opera a prescindere dal carattere favorevole o sfavorevole della variazione, poiché la relativa esclusione è stata introdotta solo successivamente. La mera esecuzione di un provvedimento cautelare antitrust non scrimina la violazione degli obblighi informativi, né esclude l’elemento soggettivo dell’illecito amministrativo. Il termine di conclusione del procedimento sanzionatorio si riferisce all’adozione della delibera e non alla sua notificazione.

Il Fatto

Nel 2018 l’Autorità garante della concorrenza e del mercato aveva adottato un provvedimento cautelare con cui ordinava ai principali operatori telefonici di sospendere l’attuazione di un’intesa restrittiva concernente il repricing comunicato agli utenti in occasione della rimodulazione del ciclo di fatturazione, imponendo a ciascun operatore di definire la propria offerta in modo indipendente.

In esecuzione di tale ordine, la società appellante aveva rideterminato la precedente variazione, riducendo il costo rispetto ai prezzi in vigore. L’AGCom, all’esito di un’istruttoria, aveva irrogato una sanzione pecuniaria per violazione degli obblighi di informativa, ritenendo le comunicazioni all’utenza non chiare, complete e trasparenti. Il TAR Lazio aveva respinto il ricorso; la società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, il Consiglio di Stato esclude il vizio procedimentale. Il termine di conclusione del procedimento è stato regolarmente sospeso per approfondimenti istruttori, coincidendo la ripresa con la risposta inviata dall’operatore. Quanto al termine di centocinquanta giorni, la Sezione ribadisce che lo stesso è rispettato quando entro il suo spirare si sia formata in modo definitivo la volontà dell’Autorità di irrogare la sanzione: rileva, cioè, l’adozione della delibera, non la sua notificazione.

Sul secondo motivo, la Corte conferma la competenza dell’AGCom. Richiamando un proprio precedente, si afferma che perché si ponga un problema di riparto tra disciplina generale delle pratiche commerciali scorrette e normativa di settore, la condotta deve essere sussumibile in entrambe le fattispecie. Non basta la violazione di norme poste a tutela dei consumatori: occorre l’idoneità a indurre in errore il consumatore medio o a limitarne la libertà di scelta. Nella specie l’Autorità ha sanzionato solo la violazione della disciplina di settore, senza accertare i presupposti delle pratiche ingannevoli o aggressive. Infondata è anche la censura di violazione del protocollo di intesa tra AGCom e AGCM, che resta strumento di leale cooperazione e non condiziona la legittimità del provvedimento; le condotte sanzionate dalle due Autorità sono differenti, con esclusione del ne bis in idem.

Sul terzo e quarto motivo, la Corte esclude la causa di giustificazione: il provvedimento cautelare non esentava gli operatori dal rispetto della normativa primaria sulla trasparenza, espressamente ribadito dalla stessa Autorità. Nemmeno può escludersi l’elemento soggettivo: il carattere qualificato dell’operatore e la frequenza delle comunicazioni rendono inverosimile l’osservanza della diligenza professionale richiesta.

La Sezione ritiene applicabile l’art. 70 d.lgs. n. 259/2003 nel testo pro tempore vigente, che imponeva di comunicare qualsiasi modifica contrattuale e di consentire il recesso a prescindere dal contenuto favorevole o sfavorevole della variazione. L’esclusione per le modifiche vantaggiose è stata introdotta solo successivamente. Il collegio dubita comunque del carattere migliorativo delle nuove condizioni, considerato che l’aumento precedente era attuativo di un’intesa illecita. Quanto alle contestazioni di merito, l’indicazione della variazione in misura percentuale e non in valore assoluto, l’esposizione incompleta delle modalità di recesso e l’omessa menzione dei punti vendita integrano le violazioni contestate, né rileva l’asserita impossibilità tecnica, non provata.