Valutazione dei titoli di servizio nel concorso dirigenziale: criteri tassativi legittimi (Cons. Stato n. 6496 del 11.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
È legittima la clausola del bando che, per i dipendenti pubblici, circoscrive in senso tassativo la valutazione dei titoli di servizio alle sole esperienze di Posizione organizzativa, Elevata qualificazione o Alta professionalità, senza valorizzare il mero inquadramento funzionale privo di incarichi aggiuntivi. Tale criterio è coerente con la finalità della selezione quando il bando ammetta alla partecipazione anche funzionari di livello non dirigenziale e richieda la dimostrazione di competenze organizzative e gestionali proprie del profilo dirigenziale. L’indicazione tra parentesi non costituisce esemplificazione, ma individuazione di incarichi tipizzati che, soli, comprovano lo svolgimento di funzioni di particolare autonomia e responsabilità. Non sussiste disparità di trattamento rispetto ai lavoratori del settore privato, poiché le mansioni proprie dei quadri implicano di per sé funzioni direttive di elevata autonomia.

Il Fatto

L’appellante ha partecipato a una selezione indetta dall’Agenzia Forestale Regionale per l’Umbria per la copertura di un posto di dirigente tecnico. Il bando, all’art. 13, lett. b), prevedeva la valutazione di esperienze professionali e titoli di carriera e di servizio, distinguendo tra rapporti di lavoro con incarichi dirigenziali, rapporti con inquadramento appena inferiore a quello dirigenziale e inclusione in graduatorie finali di concorso dirigenziale.

Collocatosi in quinta posizione, idoneo non vincitore, il candidato ha impugnato il punteggio dei titoli, avendo ricevuto zero punti per le esperienze lavorative. Il TAR Umbria, con la sentenza impugnata, ha respinto il ricorso, ritenendo il bando ambiguo ma tassativo nel valorizzare solo le attività di livello dirigenziale o equiparato. Da qui l’appello, incentrato sulla asserita contraddittorietà della motivazione del giudice di prime cure e sulla lettura restrittiva della clausola.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il contesto della selezione. Il posto messo a concorso richiedeva competenze organizzative e gestionali specifiche, indicate in undici punti dall’art. 1, punto B, del bando. I requisiti di partecipazione, di cui all’art. 4, non restringevano l’accesso ai soli soggetti già in posizione dirigenziale: erano ammessi anche dipendenti pubblici con anzianità minima e soggetti esterni con esperienze apicali.

Da qui la coerenza, per il Consiglio di Stato, di una lex specialis che valorizzi soltanto i titoli di servizio idonei a comprovare l’acquisizione delle competenze richieste. Poiché il bando non annoverava lo svolgimento di incarichi dirigenziali tra i requisiti di partecipazione dei dipendenti pubblici, la dimostrazione delle capacità gestionali doveva passare necessariamente attraverso i titoli di servizio.

La Corte esclude che l’art. 13, lett. b), presenti ambiguità tali da renderne ardua l’interpretazione. La norma ammetteva la valutazione dei periodi lavorativi senza inquadramento dirigenziale, circoscrivendoli all’attività dipendente e a un livello appena inferiore a quello dirigenziale, desumibile dalle posizioni indicate tra parentesi. Non vi è confusione tra il piano dell’inquadramento e quello degli incarichi: le Posizioni Organizzative, le Elevate Qualificazioni e le Alte Professionalità sono valorizzate come indicatori di funzioni quasi-dirigenziali, pur se svolte in un rapporto non inquadrato a livello dirigenziale.

Le tipologie indicate tra parentesi vanno intese in senso tassativo. Solo quelle, nel pubblico impiego del comparto Regioni-Enti Locali, costituiscono i possibili incarichi aggiuntivi di responsabilità; i CCNL non ne prevedono altre, in coerenza con il divieto di adibire il dipendente a mansioni superiori. L’art. 12, comma 2, del CCNL 2019-2021 conferma che l’Area dei Funzionari e dell’Elevata Qualificazione deve il nome alla possibilità di conferire incarichi di EQ, non all’esercizio generalizzato di tali funzioni.

Quanto alla dedotta disparità tra settore pubblico e privato, il rilievo è infondato: nel lavoro privato le mansioni dei quadri comprendono sempre funzioni direttive e di coordinamento, di elevata autonomia e responsabilità. Infine, l’appellante non ha dedotto né dimostrato di aver svolto incarichi riconducibili alle posizioni valorizzabili, essendosi limitato a descrivere attività proprie della settima qualifica funzionale, senza evocare direzione di unità organizzative o funzioni di alta professionalità.