Truffa con consegna controllata dalla polizia: tentativo e non consumazione (Cass. pen. Sez. II n. 36065 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di truffa, la condotta integra il tentativo e non il reato consumato quando la consegna del denaro avvenga sotto il diretto controllo della polizia giudiziaria, allertata anche da un terzo e non dalla persona offesa. In tal caso, per un verso, l’atto di disposizione patrimoniale non deriva dall’induzione in errore della vittima e, per altro verso, non si realizza il profitto mediante l’acquisizione della disponibilità autonoma e definitiva della cosa. La motivazione che affermi la consumazione sul solo rilievo del tempo intercorso tra consegna e intervento delle forze dell’ordine è generica se non indica la durata di quel lasso e omette di confrontarsi con il costante monitoraggio degli imputati. È, pertanto, fondato il motivo che denunci l’erronea qualificazione del fatto come truffa consumata.

Il Fatto

La Corte d’appello di Potenza, con sentenza del 12/11/2025, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Matera in esito a giudizio abbreviato per il reato di truffa in concorso, con pena ridotta per la scelta del rito. Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione articolando tre motivi.

Con il primo contestava la responsabilità per concorso, dolendosi dell’adesione acritica della Corte territoriale alla motivazione di primo grado e dell’assenza di prova del contributo materiale e morale. Con il secondo deduceva l’erronea qualificazione del fatto, che a suo avviso integrava la truffa tentata e non consumata, essendo la consegna del denaro costantemente controllata dalla polizia giudiziaria. Con il terzo lamentava l’omessa motivazione sulla richiesta di dissequestro e restituzione di un telefono cellulare con scheda SIM e di una somma di denaro.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è ritenuto non fondato. La Corte territoriale aveva argomentato la responsabilità muovendo dalla presenza del ricorrente in un luogo diverso da quello di residenza, senza alcuna plausibile giustificazione, e dalla discesa della correa dall’autovettura a bordo della quale egli l’aveva atteso, con il motore acceso, pochi minuti dopo le telefonate che avevano integrato gli artifici e raggiri. Tali elementi dimostravano il contributo all’esecuzione del reato e la coscienza e volontà di parteciparvi. La doglianza, secondo la Corte, mirava in realtà a sollecitare una diversa valutazione delle emergenze processuali, sottratta al perimetro cognitivo della Cassazione.

Il secondo motivo è accolto. La Corte richiama il principio secondo cui è configurabile la truffa tentata quando la consegna avvenga sotto il controllo della polizia giudiziaria, poiché l’atto di disposizione non deriva dall’induzione in errore della vittima e non si realizza il profitto tramite l’acquisizione della disponibilità autonoma e definitiva del bene (Sez. 2, n. 27114 del 07/07/2020, che distingue la diversa soluzione adottata in tema di estorsione; Sez. 2, n. 38303 del 16/06/2023 e Sez. 2, n. 8859 del 17/02/2021; Sez. F, n. 32522 del 26/08/2010).

La Corte territoriale aveva richiamato questo principio ma non lo aveva correttamente applicato. Anche a prescindere dal rilievo che l’allertamento era provenuto da una terza persona e non dalla vittima, la motivazione non convinceva là dove fondava la consumazione sul tempo intercorso tra la consegna della busta e l’intervento delle forze dell’ordine. Il rilievo era generico, non essendo specificata la durata di quel lasso, e trascurava che le condotte erano state costantemente monitorate da una polizia giudiziaria appostata con più effettivi, talché gli imputati non avrebbero potuto sfuggire alla rete tesa. La stessa Corte d’appello riferiva che la correa era stata arrestata nell’immediatezza, con la busta prelevata dalle sue mani.

Il terzo motivo è parimenti fondato. Il motivo integrativo di appello, tempestivamente depositato, denunciava l’omessa motivazione sulla richiesta di dissequestro e restituzione; la sentenza impugnata non lo aveva né menzionato né deciso, con conseguente vizio di mancanza della motivazione.

La sentenza è quindi annullata con rinvio per nuovo giudizio in ordine alla confisca dei beni e per la rideterminazione della pena, riqualificato il fatto nella ipotesi di tentata truffa.