Interesse concreto all’impugnazione del sequestro per l’indagato non titolare dei beni (Cass. pen. Sez. 3 n. 4232 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La persona sottoposta ad indagini può proporre richiesta di riesame avverso il sequestro preventivo di beni di cui non è titolare, ove alleghi un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, individuato nella restituzione del bene. L’indagato che agisca esclusivamente in tale qualità, deducendo profili concernenti la sussistenza dei presupposti della misura cautelare, senza allegare un interesse collegato agli effetti della rimozione del vincolo sulla propria posizione, è privo di legittimazione.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli aveva rigettato la richiesta di riesame proposta dalla ricorrente, quale persona sottoposta ad indagini, avverso il decreto di sequestro preventivo disposto dal GIP su un complesso alberghiero di proprietà di una società, della quale la stessa era amministratrice. Il provvedimento era stato emesso per i reati in materia edilizia, paesaggistica e di distruzione di beni paesaggistici. Avverso l’ordinanza del Tribunale, la ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo la motivazione apparente in ordine al fumus commissi delicti e al periculum in mora.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato che la ricorrente aveva proposto il ricorso nella qualità di persona sottoposta ad indagini e non quale legale rappresentante della società proprietaria dei beni. Ha richiamato, quindi, il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite, secondo cui l’indagato non titolare dei beni sequestrati è legittimato a proporre l’istanza di riesame ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen. solo se allega un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, correlato agli effetti della rimozione del sequestro sulla sua posizione.

Tale interesse, ha precisato la Corte, deve corrispondere al risultato tipicizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, individuato nella restituzione del bene. Nel caso di specie, la ricorrente aveva dedotto esclusivamente profili attinenti alla sussistenza dei presupposti della misura cautelare, senza allegare alcun concreto pregiudizio derivante dalla permanenza del vincolo sulla propria posizione.

Pertanto, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.