Improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Toscana n. 1539 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso il diniego di conversione del permesso di soggiorno per motivi umanitari in permesso per lavoro autonomo è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando la parte dichiari di non avere più interesse alla decisione di merito, essendo stata la sua posizione soddisfatta con decisione del giudice ordinario. La sopravvenuta carenza di interesse non travolge l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, che conserva autonoma rilevanza e va decisa. L’istanza è tuttavia respinta quando il ricorso, ove esaminato nel merito, risulti manifestamente infondato, dovendo il giudice valutare la non manifesta infondatezza della pretesa anche in presenza di una pronuncia di improcedibilità.

Il Fatto

La ricorrente impugnava il decreto con cui la Questura aveva respinto la domanda di conversione del permesso di soggiorno per motivi umanitari in permesso per lavoro autonomo, contestando il difetto dei requisiti reddituali richiesti dall’art. 26, comma 3, d.lgs. n. 286/1998 e il parere negativo della Commissione Territoriale. Il ricorso, notificato il 2 marzo 2022, veniva depositato per errore materiale presso il giudice ordinario anziché davanti al TAR, con conseguente istanza di rimessione in termini per errore scusabile. La domanda cautelare era respinta per carenza di fumus boni iuris con ordinanza n. 384 del 23 giugno 2022, che riservava al merito le questioni sulla rimessione in termini e sul patrocinio a spese dello Stato.

Nelle more, il giudice ordinario accoglieva il ricorso contro il rigetto della domanda di rinnovo del permesso per motivi umanitari. La ricorrente dichiarava quindi di non avere più interesse alla decisione di merito, ribadendo però l’interesse alla pronuncia sull’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto della dichiarazione di disinteresse resa dalla parte e dichiara il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La soddisfazione della pretesa sostanziale, conseguita davanti al giudice ordinario, consuma l’interesse alla decisione amministrativa, che diviene priva di oggetto.

La sopravvenuta carenza di interesse non determina però l’automatico venir meno dell’istanza di patrocinio a spese dello Stato, proposta ai sensi dell’art. 126, comma 3, d.P.R. n. 115/2002. La parte ha espressamente dichiarato di mantenere l’interesse su questo punto, e il giudice è tenuto a pronunciarsi.

Il Tribunale respinge l’istanza perché il ricorso, ove fosse stato esaminato nel merito, sarebbe risultato manifestamente infondato. A sostegno richiama integralmente le ragioni già espresse in sede cautelare, alle quali rinvia: la documentazione prodotta non dimostrava lo svolgimento effettivo dell’attività lavorativa, le fatture erano posteriori al preavviso di rigetto, le iscrizioni previdenziali e le dichiarazioni dei redditi erano tardive o non liquidate. Emergeva inoltre una discrasia tra il luogo dichiarato di svolgimento dell’attività e la residenza della ricorrente.

Il Collegio conferma l’interpretazione letterale dell’art. 26, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, che richiede la disponibilità di un reddito annuo superiore alla soglia di esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria, pari nella Regione Toscana a euro 8.263,31, non dimostrata dalla ricorrente. La valutazione di manifesta infondatezza giustifica il rigetto dell’istanza di patrocinio.

Le spese di lite sono compensate in ragione della complessità della fattispecie.