Udienza ex art. 596 c.p.c. cartolarizzata e tardività dell’intervento del creditore ipotecario (Cass. civ. Sez. III n. 17647 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo esecutivo immobiliare, l’udienza ex art. 596 c.p.c. può svolgersi in forma “cartolarizzata”, senza comparizione fisica, in applicazione dell’art. 83, comma 7, lett. h, del d.l. n. 18/2020, conv. in legge n. 27/2020. Il provvedimento del giudice dell’esecuzione che assegni un termine per le osservazioni al progetto di distribuzione, con approvazione in mancanza di contestazioni, integra la revoca implicita della precedente fissazione dell’udienza fisica e segna il termine finale per la proponibilità dell’intervento del creditore privilegiato. Ne deriva che l’intervento depositato oltre tale termine è tardivo a mente dell’art. 566 c.p.c. e non può giustificare la riformulazione del progetto. L’omessa notifica dell’avviso ex art. 498 c.p.c. al creditore iscritto non intervenuto non è di per sé causa di invalidità degli atti esecutivi, residuando in capo a quest’ultimo la sola azione risarcitoria ex art. 2043 c.c. nei confronti del creditore pignorante.

Il Fatto

Nell’ambito di una procedura esecutiva immobiliare, dopo la vendita dei beni pignorati, il professionista delegato depositava il progetto di distribuzione in favore della creditrice pignorante. Il giudice dell’esecuzione, inizialmente, fissava l’udienza per l’approvazione del progetto; successivamente, in ragione dell’emergenza epidemiologica, assegnava al debitore un termine per eventuali osservazioni, precisando che, in loro mancanza, il progetto dovesse ritenersi approvato.

Scaduto il termine senza osservazioni, un creditore ipotecario, cessionario di un credito di grado poziore, spiegava intervento e proponeva istanza di riformulazione del riparto e opposizione agli atti esecutivi. Il Tribunale, prima in sede di reclamo e poi nel merito, accoglieva l’opposizione, ritenendo l’intervento tempestivo perché, non essendosi tenuta l’udienza ex art. 596 c.p.c., nessun termine finale era maturato. Il ricorso per cassazione della mandataria della pignorante ha investito tale ricostruzione.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il primo motivo, di violazione dell’art. 83, comma 7, lett. h, del d.l. n. 18/2020 e dell’art. 596 c.p.c. Al momento dell’avvio della fase distributiva sussisteva un’unico creditore, la pignorante, sicché – a norma dell’art. 510, comma 1, c.p.c. – neppure sarebbe occorso predisporre il progetto di distribuzione. La distribuzione venne invece trattata come se vi fosse un concorso tra creditori, senza opposizione di alcuno.

Il giudice dell’esecuzione, pur senza richiamarla espressamente, applicò nei fatti la disciplina emergenziale: dopo aver dapprima fissato l’udienza fisica ex art. 596 c.p.c., con un successivo provvedimento tornò sui suoi passi e, acquisita l’approvazione scritta dell’unico creditore, assegnò al debitore un termine per le osservazioni, prevedendo ulteriore sviluppo solo in caso di contestazioni. Tale provvedimento assume, sul piano logico e funzionale, il significato di revoca implicita della precedente fissazione dell’udienza fisica.

Non essendo state presentate osservazioni, il progetto deve intendersi approvato dalle parti alla scadenza del termine assegnato al debitore, allora unico controinteressato. L’udienza ex art. 596 c.p.c. si è dunque regolarmente tenuta davanti al giudice dell’esecuzione, benché in forma “cartolarizzata”. Ne consegue che l’intervento del creditore, depositato in data successiva, è tardivo a mente dell’art. 566 c.p.c., che segna il termine finale per la proponibilità dell’intervento del creditore privilegiato.

La Corte precisa che l’insegnamento di Cass. n. 9412/2023, non massimata e rimasta isolata, concerne un tema diverso e non pertinente. Quanto alla lamentata irregolarità della notifica dell’avviso ex art. 498 c.p.c., essa non incide sulla conclusione: nel caso di omessa notifica al creditore iscritto non intervenuto, l’unico rimedio esperibile è l’azione risarcitoria ex art. 2043 c.c. nei confronti del creditore pignorante, con esclusione di effetti invalidanti sugli atti esecutivi. Nel caso concreto, peraltro, l’avviso risultava notificato al creditore iscritto risultante dai registri immobiliari.

Assorbiti i restanti motivi, la sentenza è cassata in relazione e la causa decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., con il rigetto dell’opposizione perché infondata. Le spese dell’intero giudizio sono integralmente compensate tra le parti, in ragione dell’assoluta novità della questione.