Usucapione tra comproprietari e prova del possesso esclusivo (Cass. civ. Sez. II n. 6357 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di comunione, non è ipotizzabile un mutamento della detenzione in possesso né una interversione del possesso nei rapporti tra comproprietari. Ai fini della decorrenza del termine per l’usucapione è idoneo soltanto un atto o un comportamento del comproprietario che realizzi l’impossibilità assoluta per gli altri di proseguire il rapporto materiale con il bene e denoti inequivocamente l’intenzione di possedere in via esclusiva. In presenza di un ragionevole dubbio sul significato dell’atto materiale, il termine non può cominciare a decorrere se agli altri partecipanti non sia stata comunicata, anche con modalità non formali, la volontà di possedere esclusivamente. Il giudice di legittimità non può rivalutare le risultanze istruttorie coperte da doppia conforme, né sindacare nel merito la scelta di non ammettere prove non decisive.

Il Fatto

I coniugi comproprietari e una terza attrice convenivano in giudizio i fratelli comproprietari di un terreno agricolo, chiedendo di accertare l’usucapione delle quote di piena proprietà e di nuda proprietà del fondo e dei fabbricati costruiti su di esso. A fondamento della domanda allegavano una scrittura privata di divisione bonaria del terreno in porzioni esclusive.

Il convenuto resisteva, chiedendo il rigetto e, in via riconvenzionale, l’accertamento dell’accessione dei fabbricati alla proprietà comune del suolo. Il Trib. Velletri rigettava le domande di usucapione e respingeva la riconvenzionale. La Corte d’Appello di Roma accoglieva solo in parte l’appello, dichiarando l’usucapione dell’usufrutto di una quota del terreno e rigettando nel resto. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso si articola in sei motivi. Il primo e il quarto, proposti ex art. 360, comma primo, n. 5), cod. proc. civ., sono dichiarati inammissibili per doppia conforme ex art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ.: le sentenze di merito hanno concordemente escluso il possesso esclusivo uti domini dei fabbricati, e i ricorrenti non hanno allegato alcuna difformità nella ricostruzione del fatto. La Corte precisa che il vizio di omesso esame deve investire un fatto storico decisivo, non una domanda giudiziale né una richiesta istruttoria.

Il secondo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., è infondato: la formula “rigetta nel resto l’appello” non è clausola di stile, ma va correlata alla motivazione. Il giudice di appello ha ritenuto non provato il possesso esclusivo, valorizzando il giuramento decisorio della litisconsorte necessaria ai sensi dell’art. 2738, ultimo comma, cod. civ., i pagamenti degli oneri da parte del comproprietario e la mancanza di prova della restituzione delle somme versate per l’edificazione.

Il terzo e il quarto motivo, sulla mancata ammissione delle prove per testi e per interpello, sono respinti: i ricorrenti non hanno indicato i nominativi dei testimoni né le ragioni della loro qualificazione. La censura è inammissibile secondo consolidata giurisprudenza, perché non consente di valutare la decisività del mezzo istruttorio senza indagini integrative (Cass. sez. un. n. 28336 del 2011; Cass. n. 5404 del 2019).

Il quinto motivo è palesemente inammissibile: contrappone una ricostruzione dei fatti alternativa a quella dei giudici di merito, chiedendo una rivalutazione in sede di legittimità. La Corte richiama il principio cardine: in materia di comunione, il termine di usucapione decorre solo da un atto che renda impossibile agli altri comproprietari il rapporto con il bene e manifesti l’intenzione di possesso esclusivo, con comunicazione anche informale (Cass. n. 37736 del 2021; Cass. n. 11903 del 2015).

Il sesto motivo, sulle spese, è infondato quanto all’art. 91 cod. proc. civ., correttamente applicato in base alla soccombenza prevalente, e inammissibile quanto all’art. 92 cod. proc. civ., rientrando la compensazione nel potere discrezionale del giudice di merito (Cass. n. 18075 del 2018). Il ricorso è rigettato; resta l’obbligo del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.